臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度桃保險小字第332號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 吳昌融
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第255 條第1 項但書 第3 款分別定有明文。本件原告起訴時，原請求：「被告應 給付原告新臺幣（下同）2 萬6,394 元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。 」，嗣於民國106 年11月2 日本院審理時，當庭減縮請求為 ：「被告應給付原告1 萬9,804 元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。」（ 見本院卷第55頁、第55頁反面），核其性質係減縮應受判決 事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、原告主張：被告於104 年11月12日10時30分許，騎乘車牌號 碼為680-MJV 號普通重型機車（下稱肇事機車），於桃園市 ○○區○○○路000 號前，本應注意車前狀況、保持安全距 離，並應禮讓直行車先行，竟疏未注意即任意變換車道，因 而於切入中間車道時擦撞同向、同車道、由原告承保、訴外 人王正芳所有、由訴外人黃仁忠駕駛、車牌號碼為ALH-6807 號之自用小客車（下稱系爭車輛）之右前側，致系爭車輛前 保險桿右側、右前輪之輪胎及輪圈受有損害（下稱系爭損害 ）。又原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用共2 萬6, 394 元【計算式：2,400 元（工資費用）＋6,134 元（烤漆 費用）＋1 萬7,860 元（零件費用）＝2 萬6,394 元】，可 因保險法第53條第1 項取得代位求償權，又涉及零件部分之 修復費用應考量折舊，故請求之必要修復費用減縮為1 萬 9,804 元。為此，爰依民法第191 條之2 及保險法第53條第 1 項提起本訴，並聲明：如變更後之聲明。
三、被告則以：被告雖於上開時地確實曾騎乘肇事機車，然並未 與原告承保之系爭車輛發生任何碰撞，蓋肇事機車於上開時 間並無任何新產生之損傷，被告亦無因撞擊導致重心不穩而
傾倒情形，況原告亦未提出得證明本件事故之行車紀錄器畫 面或其他證據，難認系爭車輛受有系爭損害為被告所導致等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。又保險 人行使代位權，必須被保險人對於第三人先有損害賠償請求 權（最高法院72年台上字第1875號判決要旨參照）。㈡、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條 第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。再按當事人主張 有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照） 。再民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例要旨 參照）。
㈢、本件原告主張被告於上述時地騎乘肇事機車撞擊系爭車輛， 而致系爭車輛受有系爭損害等節，縱按民法第191 條之2 規 定，應由駕駛人即被告舉證證明其無過失，惟依上開說明， 就「被告確實曾為不法行為」、「原告因而受有損害」等要 件事實，仍應由原告負舉證責任，是本件原告主張系爭車輛 受有系爭損害，已依保險契約賠付2 萬6,394 元之修復費用 等事實，固然提出電子發票、維修估價單、車損照片等資料 為證（見本院卷第9 頁至第12頁），並與本院依職權向桃園 市政府警察局大園分局調取系爭事故調查卷宗內之現場照片 （見本院卷第32頁）相符，可證系爭車輛確實受有系爭損害 ，然原告仍須就被告曾為不法行為、該不法行為與前述車損 間之因果關係，負舉證責任。
㈣、惟就被告騎乘肇事機車撞擊系爭車輛，並致系爭損害之事實 ，均為被告所否認，原告除以本院卷第22頁之道路交通事故
現場圖中現場處理摘要之記載及上述車損照片為證外，即無 其他舉證（見本院卷第55頁）；而該現場處理摘要雖記載內 容為：「一、A 車680-MJV 重機駕駛吳昌融（即被告）稱… …。二、B 車ALH-6807駕駛黃仁忠（即原告之承保人）稱… …。三、兩車於加油站出口附近發生擦撞造成車損。四、A 車駕駛自稱未見車損，B 車右前受損，現場已移動，未見人 員受損。」，綜觀上開記載之脈絡，承辦員警應係依據本件 事故當事人之陳述，製作現場處理摘要，事實摘要中第三點 雖記載「兩車於加油站出口附近發生擦撞造成車損」，然事 實摘要第四點亦載有「現場已移動」等語，則承辦員警於此 情態下，究竟係依何種證據推知「兩車於加油站出口附近發 生擦撞造成車損」，似值探究；又遍查交通事故卷宗，除原 告之承保人黃仁忠於交通事故談話紀錄表中，曾自述其車是 遭被告騎乘肇事機車撞擊，故具系爭損害外（見本院卷第27 頁），似無其他證據可證明肇事機車與系爭車輛曾有擦撞； 而觀車損照片，系爭車輛之車輪雖已破裂、右側車身前側亦 有刮痕（見本院卷第32頁），然依據該等車損情態，似亦無 法確知該等損害為被告騎乘肇事機車擦撞所致；而經本院職 權調閱本件交通事故之初步分析研判表，桃園市政府交通局 交通大隊亦稱本件「跡證不足，經分析後無法釐清肇事因素 」（見本院卷第52頁）。是依此等證據情事，原告主張被告 於上述時地騎乘肇事機車撞擊系爭車輛，而致系爭車輛受有 系爭損害一事，並未提出與其所述相應之證據加以證明，由 此難認原告就「被告曾為不法行為」，「系爭損害確實為被 告之不法行為致」等節盡舉證之責，而原告就此等部分既未 為其他證據調查聲請（見本院卷第56頁），則單以車禍一方 之當事人黃仁忠未經具結之警詢片面指述，應無從證明被告 確實曾騎乘肇事機車擦撞系爭車輛，亦難由此遽認被告應負 損害賠償責任，則於原告之承保人無從對被告主張損害賠償 請求權之情況下，原告自無從進行保險代位，另與敘明。五、綜上所述，原告無法舉證被告有侵權行為並致生系爭損害之 事實，被告自無從成立侵權責任，原告也不得行使保險代位 權，是原告依侵權行為及保險代位法理等法律關係，請求被 告給付原告1 萬9,804 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第43 6 條之19第1 項規定，確定原告應負擔之訴訟費用額，為原 告業已繳納之第一審裁判費1,000 元。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
書記官 儲鳴霄
附記：
一、民事訴訟法第436 條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項 規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。
, 台灣公司情報網