臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃勞簡字第56號
原 告 陳威霖
訴訟代理人 朱陳筠律師
被 告 欣興電子股份有限公司
法定代理人 曾子章
訴訟代理人 吳士偉
劉允正律師
複代理人 葉偉立律師
楊子緣律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106 年10月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴依據兩造間勞動契約關係，請 求被告給付資遣費新臺幣（下同）111,961 元。嗣於訴訟中 擴張請求資遣費之金額為112,246元，另追加請求民國105年 11月10日至106年2月14日期間之工資95,000元及提撥前開期 間之勞工退休金7,620 元至原告勞工退休金專戶，並變更聲 明如後述（見本院卷第78頁），核其變更之訴與原訴之請求 基礎事實同一，依上開規定，應予准許
二、原告主張：伊自100年8月25日起受僱於被告擔任作業員，詎 被告於105年11月1日未經伊同意即以伊不聽從領班指揮為由 ，要求伊於105年11月2日調動至他廠提供勞務，然伊並無上 開情事亦不接受調動，故伊乃於105年11月2日填寫離職單， 然伊填寫至一半發現該離職單上記載「自願離職」等文字， 因伊並無「自願離職」之意，伊遂向被告公司人事經理表示 伊需要3日時間考慮，而後伊於105 年11月3日、8日、9日均 有至被告公司上班，被告竟於105年11月9日要求伊交出識別 證並拒絕受領伊提供勞務（伊另於105 年11月10日以存證信 函向被告表明應於3 日內通知伊返回被告公司工作，惟未獲 置理），伊自無補服勞務之義務，仍得請求被告給付拒絕受 領期間之工資，又伊已依勞動基準法（下稱勞基法）第14條 第1項第5款、第6款規定，於105年11月14日以存證信函向被 告通知終止兩造間勞動契約，縱認伊前揭終止契約為不合法 ，伊另依上開規定於106年2月14日當庭以言詞對被告為終止 兩造間勞動契約之意思表示，並得依兩造間勞動契約、民法
第487 條、勞工退休金條例第12、14、31條等規定，請求被 告給付資遣費112,246元及被告拒絕受領期間工資即105年11 月10日至106年2月14日期間之工資95,000元（前2項合計207 ,246元），並提繳上開期間之勞工退休金7,620 元至伊勞工 退休金專戶內。爰聲明請求：㈠被告應給付原告207,246 元 及自106年4月11日民事變更追加訴之聲明狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應提繳7,6 20元至原告勞工退休金專戶。
三、被告則以：原告前於105年11月2日向伊表示自請離職，並填 寫離職申請單，兩造間之勞動契約於105年11月2日終止，又 伊於105年11月9日向原告收回識別證，並給付結算至105 年 11月9 日為止之薪資及其他津貼予原告，並無不合，原告訴 請資遣費、工資及提撥勞工退休金均屬無據等語置辯，並聲 明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
四、經查，原告自100年8月25日起受僱於被告，擔任作業員，又 原告於105年11月2日於被告公司填寫「離職申請單」，而被 告於105 年11月9日向原告收回識別證，且已給付結算至105 年11月9 日止之工資及其他津貼等節，為兩造所不爭執，堪 予信實。原告另主張：伊於105年11月2日填寫「離職申請單 」至一半時發現該離職單記載「自願離職」等文字，然伊並 無「自願離職」之意，伊當下已向被告公司人事經理表示需 要3日考慮，其後伊仍有繼續至被告公司上班，被告竟於105 年11月9 日拒絕伊提供勞務，顯屬不法，伊自得終止勞動契 約，並請求被告給付資遣費及拒絕受領期間之工資、提繳勞 工退休金，被告則抗辯：原告已於105年11月2日提出離職申 請，伊自無庸給付資遣費、工資及提繳退休金等語。是本件 之爭點，厥為兩造間之勞動契約是否於105年11月2日終止。 本院認定如下。
五、按對話人為意思表示者，其意思表示，以相對人了解時，發 生效力；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到 相對人時，發生效力，民法第94條、第95條第1 項前段分別 定有明文。又僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定 其期限者，各當事人得隨時終止契約，民法第488條第2項本 文亦有明定。是勞動契約未定期限者，勞工單方對於雇主為 終止勞動契約之意思表示，乃行使法定終止權，無待雇主同 意或核准，即發生勞動契約終止之效果。查：
㈠被告抗辯：原告於105年11月2日提出離職申請書，已自請離 職等語，業據其提出離職申請表（其中「離職生效日期」欄 記載「2016/11/02」，原告並於「申請人簽名」欄處簽名及
於「日期」欄處手寫記載「105年11月2日」，復經原告斯時 任職單位之直屬主管陳章彬、簡嘉良【參證人潘世豪之證詞 ，見本院卷第74頁背面】於申請表上簽名）在卷可稽（見本 院卷第 54 頁），此經核與證人忻維冰（被告公司人資部經 理）證稱：員工離職流程是由主管先線上通報人資部，系統 就會轉到人資部，主管會通知要離職員工到人資部辦理離職 ，伊都會與離職員工面談確認，並請員工填寫「離職面談表 」，本件伊拿到「離職面談表」時，有問原告是否有要轉調 其他單位，原告拒絕，並說他要離職，所以伊就上電腦系統 列印出「離職申請表」，該表內之「離職生效日期2016年11 月2 日」係由電腦系統通報，伊並請原告於該申請表上填寫 「申請人」姓名、日期等語（見本院卷第105至107頁）；及 證人潘世豪（被告公司人資部副理）證述：原告提出「離職 申請表」後，伊負責後續處理人事異動，伊於11月9 日有詢 問原告是否有調動意願，原告很明確跟伊說他沒有意願，因 原告已提出離職申請，已完成離職，伊遂於該日收回原告的 識別證等語相符（本院卷第74、75頁）。足見原告已向直屬 主管表示欲離職之意，並經主管線上通報人資部，再由人資 部經理忻維冰進行離職面談確認後，列印出「離職申請表」 ，原告並於「離職生效日期105年11月2日（電腦系統輸出） 」之離職申請單上之「申請人」、「日期」欄位親自簽名並 填載日期，則原告對於被告所為終止契約之意思表示，已於 105年11月2日到達被告而發生效力，被告抗辯兩造間勞動契 約於105年11月2日終止乙節，堪予信實。 ㈡原告雖主張：伊於105年11月2日填寫離職申請表，填至一半 時，伊發現該申請表上記載「自願離職」等文字，故伊並無 在該申請單上最後一欄處簽名，是伊於該日並無自請離職云 云。惟查，觀諸原告所填寫之「離職申請表」內容，其上並 無任何「自願離職」之文字，有該離職申請表可稽（見本院 卷第54頁），可見原告上開主張已難採信。再者，上開「離 職申請表」內容之最後一欄位係載明：「本人同意，上述事 項以及未繳回款項金額由本人薪資中代收。（離者者請務必 簽名）」，其後並有「同意人（簽章欄）」（見本院卷第54 頁），及佐以證人忻維冰證述：填寫離職申請表後，後續流 程如交接、繳回證件、門禁卡、確認扣款同意、單位交接完 成、主管簽核，這些流程跑完後就會核算薪資，如果有款項 還未扣，就需要在「離職申請表」最下方簽名同意扣款，且 離職申請表上所有識別證繳回等流程，可以由他人代辦，也 可以紙本代辦後續流程等語（見本院卷第108 頁正背面）。 堪認離職員工於「離職申請表」最後一欄位簽名，僅為離職
員工終止契約後之附隨義務（即前述與各部門會簽確認辦理 離職手續、繳回證件、門禁卡及確認薪資等事宜），此顯非 離職生效要件甚明。況查原告終止勞動契約之意思表示已到 達被告而發生效力（理由同前），已如前述，原告縱未於「 離職申請表」最後一欄位簽名，並不影響其已單方自請離職 之效力，原告前開主張，殊無可採。
㈢原告另主張：縱伊於105年11月2日在「離職申請表」上簽名 ，然伊當時有向人事經理表示「拒絕寫」、「回去想一下」 、「不要填」、「要想想」、「回去考慮 3 日」等行為， 伊並無離職之真意，伊自得依民法第88、89、92條等規定撤 銷該自願離職之意思表示云云。然查，原告主張其於填寫離 職申請表時有表示上開語彙云云，已為被告所否認，且原告 既已於離職申請表上「申請人簽名」欄處簽名，縱未於「離 職申請表」最後一欄處時簽名、並表示要再思考云云，亦無 礙原告離職已生效力之認定，業如前述。再者，原告於「離 職面談表」上之「離職原因」、「離職動機」手寫記載：「 被冤枉」、「被處置」、「主管不想處理」（見本院卷第11 2 頁），參以證人忻維冰證稱：原告與副領班有爭執，原告 主管陳副理提到有管理困擾，要求伊面談處理，原告表示他 不要轉調其他單位，他要離職，原告未表明他不要離職，否 則伊會把離職申請表在系統上註銷等語（見本院卷第105 頁 、第107 頁背面），足認原告係因其與副領班有爭執、不想 轉調其他單位等考量而提出離職申請，其主張其無離職之真 意云云，自不足採。況本件原告並未說明其離職之意思表示 有何錯誤、被詐欺、脅迫或傳達錯誤等情事，亦未提出其他 證據供本院審酌，則其所述自不足採。
㈣原告再主張：縱認兩造間勞動契約已於105年11月2日因原告 自請離職而終止，然被告公司仍讓原告於105 年11月3日、8 日、9 日上班，足證兩造間重新訂立勞動契約，或應認兩造 合意繼續原有之勞動契約云云。惟查，原告主張其於105 年 11 月3日、8日、9日仍有對於被告提供勞務給付之事實，為 被告所否認，且由證人忻維冰證稱：離職員工填寫完離職申 請表後，可以改天再進公司辦理離職流程，或回來交接，但 不是工作等語（見本院卷第108頁背面、第109頁背面），可 見員工離職後，尚得返回公司辦理離職手續或進行工作交接 ，是原告縱有於105年11月3日、4日、9日進入公司，亦不足 證明其有提供勞務，是原告前揭主張，顯不足採。至原告主 張兩造另訂勞動契約或兩造合意繼續原有勞動契約一節，原 告就上開合意之存在，並未能舉出其他確實證據以實其說， 亦不足為其有利認定。
㈤至原告主張被告前曾於106年2月14日當庭自認兩造間勞動契 約於「105年11月9日」終止，被告自不得更為主張離職日為 「105年11月2日」，法院應受上開自認事實之拘束云云。然 本件不論原告係於「105年11月2日」或「105年11月9日」自 請離職而終止勞動契約，仍不影響原告已先行自請離職之事 實（兩造不爭執被告未曾對原告提出解雇之意思表示，見本 院卷第146 頁）。是兩造間勞動契約既經原告「自請離職」 而終止，原告請求其對被告終止契約後（原告主張其於 105 年11月14日以存證信函、另於106年2月14日當庭以言詞終止 契約）之資遣費、受領勞務給付遲延期間（ 105年11月10日 至106年2月14日）工資暨提撥退休金等，即屬無據，本院自 無庸對原告上開主張再為審酌，附此敘明。
六、綜上所述，原告於105年11月2日向被告提出離職申請，則兩 造間之勞動契約關係即於105年11月2日終止。從而，原告請 求被告給付資遣費112,246元及受領勞務給付遲延之工資95, 000元（前2 項合計207,246元），及自起訴狀繕本送達翌日 起算之法定遲延利息，並請求提繳勞工退休金7,620 元，均 為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 17 日
書記官 吳耿翔
, 台灣公司情報網