臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第42號
原 告 簡耀堂
訴訟代理人 吳榮達律師（法律扶助）
被 告 邱顯龍
訴訟代理人 邱正雄
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國106 年10月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣民國103 年1 月間，訴外人邱正雄知悉原告名下坐落於新 北市○○區○○段000 ○號（門牌號碼為新北市○○區○○ 街00巷00號4 樓）之建物（含頂樓增建），及其所屬地號新 北市○○區○○段0000號之土地欲出售，遂由其子即被告邱 顯龍擔任買受人，以新臺幣（下同）320 萬元買受上開房地 ，雙方並有買賣契約為憑。查原告業依約將系爭房地過戶所 需之印鑑章、印鑑證明、身分證等文件交付被告之父親即訴 外人邱正雄（訴外人邱正雄係執業代書之職，故系爭房地之 過戶手續均由其辦理。），並已完成所有權移轉登記手續。 被告邱顯龍本應依系爭買賣契約之約定，將系爭買賣價金32 0 萬元全部給付原告，詎被告卻遲至103 年5 月22日起，始 陸續匯款92萬6,000 元予原告，另將80萬元給付予原告簡耀 堂之大姊簡芳微，餘款141 萬1,407 元一直延宕未為給付， 雖迭經催請給付，均置之不理，原告迫於無奈，乃提起本件 訴訟，爰依買賣契約之法律關係，請求被告應給付原告之買 賣價款餘額141 萬1,407 元，及自本訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。 ㈡對於被告抗辯之陳述：
1.就被告辯稱已給付之金額，如附件一所示項目及金額、合計 260 萬6,677 元部分，原告承認已經受領，其餘如附件二所 示項目及金額、合計64萬1,196 元部分原告不承認已受領。 又原告否認被告提出之收據簽名為原告所簽，且被告所提出 被證二、被證三之收據裡面有幾張並沒有原告的簽名，如編 號R71-2、R71-3、R72-3，G9 開始有簡瑞良的簽名，原告並 沒有同意被告將應給付之金額交付給簡瑞良。
2.有關被告提出之編號dll-5 號同意書記載同意被告處理原告 之子簡瑞良及前妻劉淑郁搬遷之相關費用，及簡瑞良於臺灣
新北地方法院檢察署之證述，原告均否認，且原告並無在編 號dll-5 號同意書上簽名。又因原告並無授權被告協助簡瑞 良及前妻劉淑郁之情事，被告匯款給劉淑郁的部分原告不承 認受領。
二、被告則以：
㈠103 年5 月22日上午7 時許，原告與被告之代理人邱正雄會 同至原告之姊簡芳微位於臺北市萬華區中華路1 段之住處拜 訪，原告當面向其姊說明售屋原因，及承諾售屋後，除償還 其姊80萬元外，仍會以售屋剩餘價金，照顧其獨子簡瑞良及 前妻劉淑郁。並再次向其姊及被告之代理人邱正雄重申，剩 餘價金不會一次將錢領走，會等有需要的時候，再請被告付 錢，並當面指示被告之代理人邱正雄，將來如其子簡瑞良及 前妻劉淑郁在工作上或生活上有發生困難時，可由上開尚未 給付之價金中代墊、代繳給付之。原告希望藉此承諾，其姊 簡芳微能放心同意先塗銷系爭房屋先前設定之抵押權。因原 告有向其姊簡芳微之上開承諾，故之後簡芳微與簡瑞良聯絡 時，即告知簡瑞良，其父親即原告將來仍會照顧他及前妻劉 淑郁，故事後簡瑞良向原告詢問售屋乙事，原告才說出原委 ，並向其承諾會先幫他付搬遷相關費用及二年房租，將來如 其本人及前妻劉淑郁在工作上或生活上有發生困難時，也會 盡其所能在金錢上幫助他們，因此104 年時，在新北地檢署 偵查庭訊中，簡瑞良才會證稱，原告確有作上開承諾。 ㈡被告及代理人邱正雄基於原告之指示，及原告103 年4 月2 日所簽署之授權書，給付簡瑞良搬遷相關費用及押租金，並 於簡瑞良及劉淑郁因生活及生活上發生困難時，陸續給付予 簡瑞良等二人適當之金錢，業分別於103 年4 月29日、104 年1 月26日、104 年6 月21日、103 年5 月12日等日，製作 付款與簡瑞良之明細表，交原告審閱，確認後親簽，歷次原 告也均未表示異議或反對，加計被告已交付原告本人之金額 ，系爭房屋之買賣價金已全額給付原告，且原告親收各次價 金時，所簽署之收據均為原告所為。況被告向原告買屋，給 付價金，理所當然，如非原告同意及承諾，一樣給付價金， 被告又何需如此大費周章，自找麻煩，並請求駁回原告之訴 。
三、原告主張與被告簽訂系爭房地買賣契約，約定價金為320 萬 元，且原告已將系爭房地所有權移轉登記與被告之事實，據 原告提出買賣契約、新北市地籍異動索引等件影本為證，且 為被告所不爭執，堪信為真實。惟原告主張被告僅給付如附 件一所示之260 萬6,677 元，尚有餘款未給付，然為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件應審酌者為，除原告承認受領
之260 萬6,677元外，被告是否給付其餘價款? ㈠被告辯稱已如附件二所載將剩餘買賣價金以現金方式交付原 告，或受原告委託以尚未給付之買賣價金代為繳納訴外人簡 瑞良及劉淑郁搬遷事宜及生活所需之相關費用等情，業據其 提出如附件二所載編號之收據及編號d11-5 號同意書為憑， 原告雖否認前述收據及同意書為其親自簽名，惟原告於104 年9 月21日偵訊時自陳「（他給你多少錢？）我不知道，因 為他給我錢時，我有簽收據，但是收據又被他拿回去了」， 又觀諸系爭房地買賣契約書、被告所稱經原告簽名之收據， 與原告於偵查中訊問筆錄上簽名之筆跡均相同，顯係同一人 所簽，此經本院依職權向新北地檢署調取104 年度他字第49 18號偵查卷宗核閱無訛，足認被告提出之前開收據及同意書 上確係原告簽名。是被告辯稱已將如附件二編號1 、3 、6 至9 所示項目及金額交付原告，已堪認定。
㈡訴外人簡瑞良於104 年10月6 日偵查中證稱：「（為何邱正 雄還要給你搬遷費用）我姑姑有提到我父親把房子賣了，至 少要照顧家人，但我父親把房子賣了就走了，而且我父親先 前有承諾會幫我付兩年房租，所以邱正雄的確有給我搬遷費 用」、「（在本件房屋買賣中，你覺得邱正雄有無故意去騙 你爸爸？）沒有。他今天要交給檢察官的東西，他也有交一 份給我，其中關於我的文件部分，上面的簽名也是我簽的。 」等語，佐以前開認定為原告親自簽名之編號d11-5 號同意 書，復參酌訴外人簡瑞良為原告之子、訴外人劉淑郁為原告 前妻，且於系爭房地出售前均居住其內等情，則原告出售系 爭房地後安置訴外人簡瑞良、劉淑郁二人之生活，業與常情 相合，顯見原告確有委託被告以尚未給付之買賣價金代為繳 納訴外人簡瑞良及劉淑郁搬遷事宜及生活所需之相關費用之 事實。又據被告提出如附件二編號2 、4 及5 所示經原告、 訴外人簡瑞良簽名之收據，及被告代簡瑞良繳納款項之繳款 單、匯款與訴外人劉淑郁之收執聯等憑證，足認被告確有給 付附件二編號2 、4 及5 所示項目及金額與訴外人簡瑞良、 劉淑郁，且上開款項之給付，既經原告授權以未給付之買賣 價金代墊，已生對原告清償之效力。
㈢綜上，被告業已將買賣價金如附件一、二所示項目及方式， 給付原告如附件一、二所示之金額，合計為324 萬7,873 元 ，故被告已付清全部價金。為此，原告依買賣契約之法律關 係，請求被告給付剩餘價金，尚屬無據。
四、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,411,40 7 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 黃俊雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書 記 官 林穎慧