臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第2049號
原 告 楊嘉妮
被 告 遠信國際資融股份有限公司
法定代理人 沈文斌
訴訟代理人 賴信昌
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國106年11月13日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告持有原告所簽發如附表所示之本票1 紙 （下稱系爭本票），並經鈞院以106 年度票字第4837號裁定 准予強制執行在案。原告於民國102 年11月17日向訴外人學 承電腦短期補習班報名課程，原告並填寫分期付款購物申請 暨約定書，且在該約定書最下方本票欄之發票人處簽名，惟 原告並未填寫金額、發票日、發票日、付款地、到期日，即 被告提出之本票，僅有發票人欄簽名係原告所填載，該本票 之金額並非原告所填載，依票據法之規定，該本票欠缺應記 載金額之事項而當然無效，從而被告持有系爭本票，其本票 債權不存在。而鈞院未察竟裁定准予強制執行，有害於原告 之權益，為此，爰依票據之法律關係提起本訴，求為判決如 主文第1 項所示。
二、被告則以：系爭本票確實是由原告簽發的，而且上面也有授 權的字樣。沒有證據證明除了到期日有授權填載外，金額部 分也有授權被告填載等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存 在，且此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最 高法院27年度上字第316 號判例可參。本件被告持系爭本 票向本院聲請准予強制執行，業經本院106 年8 月28日以 106 年度司票字第4837號裁定准予強制執行在案，而原告 既否認系爭本票債權之存在，兩造就系爭本票債權存在與 否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有 受侵害之危險，則原告提起本件確認系爭本票債權不存在 之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。
（二）按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效 。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條第1 項定 有明文；又本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表 明其為本票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名 或商號。四、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年 、月、日。七、付款地。八、到期日。未載到期日者，視 為見票即付。未載受款人者，以執票人為受款人。未載發 票地者，以發票人之營業所、住所或居所所在地為發票地 。未載付款地者，以發票地為付款地，同法第120 條第1 項至第5 項亦有明文。本件原告僅在系爭本票之發票人欄 內簽名，至發票日、到期日、票面金額及付款地均非原告 書寫之事實，為兩造所不爭執，被告雖以系爭本票上有授 權的字樣云云為辯，惟觀以系爭本票所記載：「此票免除 作成拒絕證書及票據法第八十九條之通知義務，利息自到 期日起按年息百分之二十計付，發票人授權持票人得填載 到期日。」、「此本票係供為分期付款買賣之分期款項總 額憑證，俟分期付款完全清償完畢時，此本票自動失效， 但如有一期未付，發票人願就全部本票債務負責清償。」 等語，除到期日可認原告確有授權被告填載外，關於絕對 必要記載事項之金額、發票年月日之填載，則無法憑為證 明被告所辯屬實，此外，被告復未能更舉證證明之，揆諸 首開規定，系爭本票即因欠缺絕對應記載事項而當然無效 。
（三）從而，原告求為判決如主文第一項之所示，為有理由，應 予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0 號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 劉春美
附 表
┌─┬────┬───┬────┬─────┬─────┐
│編│票據號碼│發票人│票面金額│ 發票日 │ 到期日 │
│號│ │ │(新臺幣)│ │ │
├─┼────┼───┼────┼─────┼─────┤
│1 │未載 │楊嘉妮│肆萬參仟│102年11月 │105年2月22│
│ │ │ │貳佰元 │17日 │日 │
└─┴────┴───┴────┴─────┴─────┘
, 台灣公司情報網