臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
106年度板簡字第2036號
原 告 鄭雅繪
被 告 孫厚德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106年度審交附民字第238號），經刑事庭裁定移送審理
，於民國106年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬壹仟肆佰元，及自民國一百零六年四月二十四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告孫厚德為計程車司機，平日以駕車載客 為業，係從事駕駛業務之人，於105年6月26日8時33分許， 駕駛車牌號碼000-000號營業用小客車，沿新北市板橋區陽 明街往四維路方向行駛至陽明街與自由路交岔路口欲迴轉時 ，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看 清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候為晴、日間有自然 光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情觀之， 客觀上並無不能注意之情事，其竟疏未注意及此，未看清有 無來車即貿然往左迴轉，適原告鄭雅繪騎乘車牌號碼000-00 0號輕型機車同向自其左側亦行至該路口，兩車因而發生碰 撞，致原告鄭雅繪人車倒地，並受有左側顏面骨閉鎖性骨折 、左側第7至第8根肋骨閉鎖性骨折、下頷骨骨折之傷害。原 告因此支出醫療費用新臺幣（下同）17,450元、工作收入損 失90,000元、看護費用25,000元，此外，原告因受傷身心受 有相當之痛苦，併請求被告賠償慰撫金362,550元，合計原 告所受之損害共為495,000元。為此，爰依侵權行為之法律 關係，請求被告應給付原告495,000元及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。併陳明願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張本件侵權行為等事實，業據提出衛生福利部雙和醫 院診斷證明書2張、衛生福利部雙和醫院醫療單據20張、銷 貨憑單3紙、戶籍謄本1份等件影本為證。而被告之前開犯行 業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官106年度偵字第570號聲 請簡易判決處刑書，並經本院以106年度審交簡字第212號刑
事簡易判決判處「孫厚德犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，有本 院106年度交簡字第212號刑事簡易判決附卷可稽。而被告對 於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於最後 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，已如前述 ，則依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自 認。是被告自應就原告因系爭車禍之損害負賠償之責。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193 條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因 過失不法致原告受傷，已如前述，則原告主張被告應負侵權 行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告請求之金額審酌如 下：
1.醫療費用：
原告主張因受傷支出醫療費用17,450元乙節，業據其提出衛 生福利部雙和醫院醫療單據20張為證，經核與原告所受傷勢 之治療相符相當，為治療所必需，合計共支出16,400元，是 原告請求被告賠償醫療費用16,400元，自屬有據。逾此部分 之請求，則無理由，應予駁回。
2.工作收入損失部分：
原告主張因傷受有工作損失月薪60,000元、休養1個半月， 共計90,000元乙節，據其提出衛生福利部雙和醫院診斷書影 本2紙為證，該診斷證明書醫囑欄位記載：「患者因上述疾 病於0000000至門診病照射牙科電腦斷層，於0000000入院， 於0000000全身麻醉下進行下顎骨復位內固定及上下顎間固 定手術，術後狀況穩定於0000000出院。術後宜流質飲食及 靜養和專人照護一至一個半月，後續宜門診追蹤治療。」等 語，認原告確有因傷致無法工作，有休養1個半月之必要， 原告陳稱自己經營美容工作坊，是美容師，月收入約60,000 元（見106年10月18日言詞辯論筆錄第1頁），是原告主張被 告應給付工作收入損失90,000元（60,000元×1.5月＝90,00 0元），自屬有據。
3.看護費用部分：
按有關於看護費部分，因係親屬代為照顧原告之起居，其固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，縱因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖
無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，仍得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字 第1543號判決參照）。原告因前開傷害有請看護之必要，業 據其提出衛生福利部雙和醫院診斷書影本2紙為證，是原告 雖由家人照護，未實際支出看護費用，揆諸上開說明，應認 原告受有相當於看護費用之損害。醫囑建議需專人看護1個 半月，原告請求相當於看護費用之損害為25,000元，即屬有 據。
4.精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失 ，致受有左側顏面骨閉鎖性骨折、左側第7至第8根肋骨閉鎖 性骨折、下頷骨骨折之傷害，致原告身心受創至鉅，請求慰 撫金362,550元，本院審酌被告實際加害情形及原告精神上 受損害程度、原告案發時擔任美容師，月薪約60,000元；被 告為計程車司機等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫 金362,550元，核屬過高，應減為100,000元，始為適當。逾 此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
5.綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為231,400元（計算 式：醫療費用16,400元＋工作收入損失90,000元＋看護費用 25,000元＋精神慰撫金100,000元＝231,400元）。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告23 1,400元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106年4 月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行；原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應併予駁回。
七、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移 送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故 無訴訟費用負擔之問題，毋庸就訴訟費用負擔為諭知，併此 敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書 記 官 謝淳有