臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
106年度板簡字第1786號
原 告 蔡明沛
被 告 郭武德
訴訟代理人 李建賢律師
上列當事人間請求返還租金事件，於民國106年10月18日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給 付原告新臺幣（下同）175,805元，及自起狀繕本送達日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣原告於民 國106年10月18日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給 付原告280,008元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，核屬擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
（一）兩造於民國99年5月26日簽立協議書，約定承租使用被告 所有新北市○○區○○○段○○○段000000○000000地號 二筆土地，約定本人於每年1月5日前以現金支付土地地價 稅額三倍之補償金予對造，為前一年土地使用租金之補償 ，而本人亦自99年承租使用至今，歷年地租亦已悉數繳納 。
（二）被告長期使用其地價稅繳款書向原告收取補償地租，原告 本不疑有他如數繳納。惟自去年11月因地價稅上漲幅度甚 大，故租金補償費隨之大幅上漲，令原告著實不勝負荷， 故萌生重新與被告及另二位地主重新議定補償租金念頭。 而在重新洽約過程中，經仔細計算比對造與他地主之稅單 後方才發現，在同樣申報地價基礎上，被告向原告收取之 地價稅之數額竟高於其他地主，經向稅捐處請教後，方知 其因在新北市土地有多處，並超過累進起點稅額，適用第 二級稅率。是故造成其地價稅額因受土地累進稅率影響而 高於純粹單就該二筆土地承租之各別地價稅額，並造成向 原告溢收之情形。
（三）經就此事向被告及其子反應後，雙方曾協議租金調整協議 書，被告並於該協議書第二點擬定，「相對人……給付之
金額則依新北市政府稅捐稽徵處地價稅繳款書所載新北市 ○○區○○○段○○○段○000000○000000地號土地應納 之地價稅稅額二倍計算」，由此可知兩者收取金額確有差 異，故其重立此段文字。
（四）因留底資料尚有缺漏，故原告本次僅就99年至105年之被 告地價稅繳款書先行計算其向原告溢收之租金補償金額。 爰依法提起本訴，並聲明：被告應給付原告280,008元， 及自起狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
（五）對於被告抗辯之陳述：
系爭合約是系爭土地地價稅來計算補償金，並不是約定以 實際繳納的地價稅為計算基礎。
三、被告則以：
（一）查坐落新北市○○區○○○段○○○段○000000○000000 地號土地（下稱系爭土地），於92年間遭訴外人方文上、 方李靜蝦建屋無權占用，經被告訴請拆屋還地，嗣雙方於 訴訟上成立和解，方文上及方李靜蝦願連帶給付被告325, 000元，並自94年1月5日起至系爭土地使用完畢之日止， 每年於1月5日連帶給付被告「地價稅三倍之補償金」，此 有鈞院92年度重訴字第507號和解筆錄可稽。嗣本件原告 於99年間，輾轉自其前手簡碧霞取得系爭土地上該增建建 物之處分權，並同意依上開和解筆錄內容，繼續給付補償 金予被告，此有兩造於99年5月26日簽立之協議書及原告 與簡碧霞分別使用所需支付補償金明細、99年地價稅課稅 土地清單可稽，故兩造就系爭土地之使用關係為土地使用 補償金給付之關係，而非租賃關係。
（二）又系爭土地上增建之建物，除占用系爭土地外，尚且占用 相鄰土地，故原告自99年取得增建建物之處分權後，即分 別支付被告及相鄰地主土地使用補償金，迄至去年地價稅 大幅提高上漲，要求被告調降補償金前，均未表示異議， 足證其就系爭土地及相鄰土地兩者之地價稅額並不相同已 有所悉，要難諉為不知；且被告自99年迄今，更未因持有 土地增加，導致累進稅額超過，而調升地價稅率適用之級 距，甚且兩造之協議書亦是約定依上揭和解筆錄之內容， 按「地價稅額三倍」計算之補償金，申言之，系爭土地之 使用補償金，即是以逐年調整之地價稅為基準，並按稅捐 主管機關就系爭土地所核定之地價稅額三倍計算，則被告 依此稅額計算向原告收取三倍補償金，自無溢收之可言， 故即認系爭土地之地價稅較高，亦為稅捐主管機關所核定 ，被告必須依法繳納，無從置喙，原告自不得單方、片面
主張依較低之稅率計算給付被告之理，益證原告之訴顯無 理由，應予駁回。
（三）末查，原告雖曾因地價稅額調漲與被告協商改依地價稅額 二倍計算土地補償金，惟終未達成協議，且原告嗣於106 年6月12日復以板橋莒光郵局第165號存證信函向被告表示 不再續租（用）系爭土地，並請求退還溢收之補償金，而 被告亦於106年6月15日以（106)詠字第00000000號律師函 函覆告原告表示同意終止兩造系爭土地之利用關係，請求 原告拆除增建建物，將土地返還被告，並否認有其所稱溢 收補償金之情事，然原告仍占用系爭土地迄今，併為敘明 。
（四）對於原告主張地價稅資料不爭執，但本件依照契約約定是 以實際上系爭土地被告實際繳納之地價稅做為系爭土地使 用補償金之計算依據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、原告主張之事實，業據提出99年協議書、106年協議書、歷 年溢收地價稅金額彙整表等件影本為證，而被告對於原告主 張地價稅資料不爭執，惟就原告之請求則以前詞置辯，提出 本院92年度重訴字第507號和解筆錄、99年5月26日協議書、 106年6月12日板橋莒光郵局第165號存證信函、106年6月15 日（106）詠字第00000000號律師函等件為證，是本件所應 審酌者為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限 。」，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。（二）依本院92年度重訴字第507號和解筆錄之和解成立內容記 載：一、被告願連帶給付原告（即本案被告）325,000元 ，並自94年1月5日起至台北縣○○市○○○段○○○段00 0○00○00地號土地使用完畢之日止，每年於1月5日連帶 給付原告（即本案被告）地價稅三倍之補償金等語，另依 兩造於99年5月26日簽定之協議書記載；一、乙方之蔡明 沛現為台北縣○○市○○街00號及66號房屋之所有權人， 該二房屋後方之增建房屋分別有使用到甲方所有之台北縣 ○○市○○○段○○○段000000地號土地及180-17地號土 地，乙方願依台灣板橋地方法院92年度重訴字第507號之
和解筆錄內容，繼續給付補償金予甲方，即乙方就所使用 之上開土地自房屋買賣移轉登記日起至該土地使用完畢之 日止，於每年1月5日（係給付前一年乙方使用土地之補償 金如遇假日，順延至上班日）依和解書內容以現金支付土 地地價稅額三倍之補償金予甲方，乙方如無意使用上開土 地，應自費將上開增建房屋拆除、清空，將土地返還甲方 ，始得停付補償金。˙˙四、乙方於簽立本協議書同時給 付乙方取得上開房屋所有權即99年6月1日起依照當年度地 價稅額三倍之補償金予甲方等語。是依前開本院92年度重 訴字第507號和解筆錄及協議書記載，可認本件依照契約 約定是以實際上系爭土地被告實際繳納之地價稅做為系爭 土地使用補償金之計算依據，先予敘明。
（三）查，原告於系爭土地上增建之建物，除占用系爭土地外， 尚且占用相鄰土地，而原告自99年取得增建建物之處分權 後，即分別支付被告及相鄰地主土地使用補償金，迄至去 年地價稅大幅提高上漲，要求被告調降補償金前，均未表 示異議，足證其就系爭土地及相鄰土地兩者之地價稅額並 不相同已有所悉，要難諉為不知；且被告自99年迄今，更 未因持有土地增加，導致累進稅額超過，而調升地價稅率 適用之級距。而本院亦依職權向新北市政府稅捐稽徵處調 閱系爭土地自99年至105年之地價稅繳款書及地主繳納地 價稅相關資料，業經新北市政府稅捐稽徵處以106年9月12 日新北稅板一字第1063916584號函函覆本院，該函說明二 、記載：查土地謄本所示，旨揭地號等土地之土地所有權 人為郭武德君（持分皆為全），依稅籍資料所載，郭君99 年至105年地價稅已繳納等語。是依兩造之協議書約定係 按「地價稅額三倍」計算之補償金，換言之，系爭土地之 使用補償金，即是以逐年調整之地價稅為基準，並按稅捐 主管機關就系爭土地所核定之地價稅額三倍計算，則被告 依此稅額計算向原告收取三倍補償金，自無溢收可言，故 即便系爭土地之地價稅較高，亦為稅捐主管機關所核定， 被告必須依法繳納，無從置喙，故原告自無單方、片面主 張依較低之稅率計算系爭土地地價稅，再據此稅額計算補 償金給付被告之理。
（四）又原告雖曾因地價稅額調漲與被告協商改依地價稅額二倍 計算土地補償金，惟兩造並未達成協議，是原告主張依該 未達成協議記載「相對人……給付之金額則依新北市政府 稅捐稽徵處地價稅繳款書所載新北市○○區○○○段○○ ○段○000000○000000地號土地應納之地價稅稅額二倍計 算」等語，可知兩者收取金額確有差異，故其重立此段文
字云云；惟查，兩造既未達成協議，故該協議內容並無拘 束兩造之效力，是原告前述主張亦無足採。
（五）又原告已於106年6月12日以板橋莒光郵局第165號存證信 函向被告表示不再續租（用）系爭土地，並請求退還溢收 之補償金，而被告亦於106年6月15日以（106)詠字第7006 1501號律師函函覆原告，被告否認有其所稱溢收補償金之 情事，並表示同意終止兩造系爭土地之利用關係，請求原 告拆除增建建物，將土地返還被告，是兩造間之租賃契約 已因兩造合意終止，至於被告否認有溢收補償金，依前開 判例參照，自應由原告就被告有溢收補償金之有利於己之 事實舉證以實說。惟查，被告並未能提出其他證據以證明 其主張為真實，是原告既不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，是原告主張被告有 溢收租金，並請求返還，即屬無據。
五、綜上所述，原告未舉證證明被告有溢收補償金之事實。從而 ，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告280,00 8元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書記官 謝淳有