臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2967號
原 告 全家承
被 告 陳威凱
法定代理人 陳榮坤
黃鳳華
上列當事人間請求給付買賣價金事件，於民國106 年11月9 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國105 年5 月間於臉書JETPOWER-CLUB 等社群網 站，表示欲販賣三陽牌JET POWER 型車號：00-000號普通 重型機車乙輛，經與被告於通訊軟體上達成買賣機車之合 意，價金為新臺幣（下同）63,000元，雙方即簽立買賣機 車契約，並委請臺北市萬華區和平西路勁宇車行負責人辦 理過戶手續，將該車過戶予被告名下，惟被告事後卻未給 付買車價金予原告，經原告屢為催討，被告均置之不理， 為此爰依買賣契約之法律關係，請求被告賠償上開金額等 語。並聲明：被告應給付原告63,000元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）對於被告抗辯之陳述：
本件買賣契約訂立時被告法定代理人不在場，但被告跟原 告說其已18歲。系爭買賣契約未徵得被告法定代理人承認 。簽約時是另外一個人簽約，不是被告本人簽約，但上面 是寫被告的名字。
二、被告則以：被告為限制行為能力人，依民法第79條規定，被 告簽訂之買賣契約沒有經過法定代理人之承認，故該契約未 生效。被告法定代理人不承認買賣契約等語置辯。併為答辯 之聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又按限制行為能力人未 得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經法定代理人之承 認，始生效力，民法第79條亦定有明文。經查，原告主張之 上開事實，固提出被告身分證、契約為證，惟被告係於86年 12月6 日生，有全戶戶籍資料查詢結果影本在卷可稽（見本 院105 年度司促字第34439 號支付命令卷），而被告向原告 購買系爭機車並簽立系爭機車買賣（切結）合約書之日期為
105 年5 月18日，亦有前揭訂購單影本1 紙附於上開支付命 令卷可稽，被告亦不否認上情，則被告於105 年5 月18日簽 立買賣合約時年僅18歲，且未婚，為限制行為能力人，揆諸 前開說明，自應得法定代理人之允許或承認，否則該行為即 不生效力。而被告父、母親擔任被告訴訟代理人，否認允許 被告簽立系爭機車買賣契約之事實，原告亦未能舉證證明被 告簽立契約書已得法定代理人之允許，且被告之法定代理人 否認該機車買賣契約效力，則被告簽立該機車買賣契約之行 為即不生效力，是被告拒絕給付購車款，依法尚無不合，則 原告依機車買賣契約請求被告給付購車款，即屬無據。四、從而，原告本於買賣契約之法律關係，訴請被告給付63,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已明，原告其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法 第436條之19規定，確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一 審裁判費）。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書 記 官 陳嬿如