臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2591號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 陳彥鳴
張簡婷
被 告 陳致瑋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年10月18
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百零六年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北市 中和區，依上開規定，本院自有管轄權。又本件被告經合法 通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所 列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳致瑋駕駛2D-0365號自用小客車，於民國 104年7月13日13時43分許，行經新北市○○區○○路00000 號處，因未保持行車安全距離之過失，而撞擊由原告所承保 訴外人余漢瑋所有並駕駛之1318-T2號自用小客車（下稱系 爭車輛），致該車受損，案經新北市政府警察局中和第一分 局交通隊處理，被告對於此事故應負損害賠償責任。按「汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。 」，民法第191條之2、第196條分別定有明文。系爭車輛送 昇慶汽車修護廠有限公司估修，合理之必要費用為新臺幣（ 下同）53,720元（含工資30,600元、零件23,120元），業經 原告按保險契約理賠完峻，並依保險法第53條第1項規定， 取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。為此爰依侵權 行為及保險法第53條第1項規定訴請被告應給付原告53,720 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計付利息。
三、原告主張被告陳致瑋於上開時、地駕車，因未保持行車安全
距離之過失，致撞擊系爭車輛等事實，業據其提出行照、駕 照、道路交通事故當事人登記聯單、受損照片、估價單、統 一發票、賠案簽結內容表等件影本各乙份為證，並經本院依 職權向新北市政府警察局中和分局調取上開車禍處理資料查 明屬實，有該分局函送現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）（二）、調查筆錄及事故現場照片等資料在卷可稽。被 告陳致瑋於警詢陳稱：「我直行往興南路方向，見前車急煞 ，我亦立即急煞，但還是來不及，發生事故。」等語，是被 告陳致瑋已承認因來不及煞車而撞及系爭車輛，可認被告因 未保持行車安全距離之過失而肇事，故被告陳致瑋應負肇事 責任。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真 實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 6條定有明定。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之 價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如 修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查依系爭車輛維修清 單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開 修復項目所須之零件及工資共計53,720元（含工資30,600元 、零件23,120元），均屬必要修復費用無誤；又系爭車輛97 年5月出廠（推定為5月15日），有行車執照影本在卷可稽， 至104年7月13日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然 更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭自用 小客貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊千分之 三六九，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不 得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所 提出之估價單所載，系爭車輛就零件費用為23,120元，其折 舊所剩之殘值為十分之一即2,312元。此外，原告另支出工 資30,600元，無須折舊，是原告得請求被告賠償之修車費用 共計32,912元（計算式：2,312元＋30,600元＝32,912元） ，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予 駁回。
五、從而，原告本於侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告 應給付32,912元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月27日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。另依民事訴訟 法第436條之19第1項之規定，確定本件訴訟費用為1,000元 ，由被告負擔610元，餘由原告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之 19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 3 日
書 記 官 謝淳有
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網