臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第2484號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳立果
被 告 張家蓁
訴訟代理人 徐詠慶
陳柏男
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106 年11月9
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾元，及自民國一百零六年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告於民國104 年10月23日9 時30分許，騎乘車牌號碼00 0- CGW號機車，行經新北市中和區中正路與員山路口時， 因未與同向行進之他車保持適當間隔之過失，致碰撞由原 告所承保之訴外人趙安國所有並駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損 ，經送修，計支出修理費用新臺幣（下同）23,250元（即 工資4,550 元、塗裝18,700元），而原告已依保險契約賠 付被保險人上開修理費，依法取得代位權，為此爰依侵權 行為及保險代位之法律關係，請求被告賠償上開金額等語 。並聲明：被告應給付原告23,250元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）對於被告抗辯之陳述：
1.依據警方提供的資料，被告有過失，若被告認為沒有過失 要負舉證責任。
2.系爭車輛碰撞位置是右側。當時車子行進中，碰撞到之後 車輛還有繼續往前，所以車子是整個右側都有擦損。三、被告則以：
（一）按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限。」保險法第53條第1 項定有 明文，又依學說之多數見解，前開代位權本質上為法定之 債權移轉，於保險人給付賠償金予被保險人後，被保險人
對於第三人之損害賠償請求權即移轉予保險人。復參民法 第299 條第1 項之規定「債務人於受通知時，所得對抗讓 與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」從而本件被告自得 以對抗訴外人趙安國之事由對抗原告。
（二）被告張家蓁對於本件車禍並無過失，原告之請求自屬無據 ：
1.被告張家蓁於104 年10月23日駕駛車牌號碼000-000 之重 型機車行經新北市中和區中正路及員山路口，遭訴外人趙 安國駕駛車牌號碼000-0000之自小客車發生撞擊，致被告 受有頭部損傷、顏面部多處擦挫傷、雙膝挫傷、雙腳擦傷 及左手扭傷等傷害，此有衛生福利部雙和醫院之診斷證明 書及被告之受傷照片可參，被告所騎乘之重型機車亦有嚴 重受損。
2.又被告於車禍當天，係為至雙和醫院進行例行產檢，而被 告有孕在身，當無可能違規超速行駿，誠然本件車禍發生 乃係因訴外人趙安國於行進時，突然靠近被告所在之機慢 車道，壓迫被告之路權，造成被告閃避不及因而發生擦撞 ，此由訴外人趙安國之車輛刮傷部位均集中在右側而非後 方可知。原告固以新北市政府警察局道路交通事故初步分 析研判表主張被告未與同行車輛保持適當間隔，而應負損 害賠償責任云云，惟查於車禍當時新北市警察局並未要求 被告及訴外人趙安國製作筆錄，對於事故現場亦僅以潦草 之手繪草圖代之，於手繪草圖中連基本之比例尺及相對位 置都無，此情經被告詢問新北市政府警察局中和交通隊後 得知，本件事故係因警局作業疏失而未以電腦繪製事故圖 ，而該承辦員警亦因公務而轉調至其他單位，是以本件車 禍之紀錄過程出現明顯重大之瑕疵，故尚難單憑前開初步 分析研判表逕認被告就本件車禍事故具有過失，就被告過 失之情形及過失之責任，原告應舉證以實其說。（三）訴外人趙安國於駕駛車輛時亦疏未注意周遭車輛，對於本 起事故之發生應負擔過失責任，依民法第217 條第1 項、 第299 條之規定，原告自應承受訴外人趙安國之過失。又 本件車禍之過失比例，應併參酌被告於車禍當時身懷六甲 ，當無可能不顧復中胎兒安危而違規駕駛，是以應認訴外 人趙安國就本起車禍之發生應負擔90% 之過失責任、被告 負擔10% 之過失責任，始符衡平。
（四）末以，於被告遭受訴外人趙安國撞擊倒地時，曾經一度昏 迷，待被告甦醒後，因擔心腹中胎兒安危而自行起身就醫 ，當時身旁並無他人協助，而於車禍至今訴外人趙安國均 未曾聞問被告之傷勢，亦為對於於被告遭受之車損、人傷
損失支付分毫，直到車禍後將近兩年，被告突然收到原告 之起訴狀，衡情被告當情何以堪？
（五）綜上，本起車禍之發生被告並無過失，依法無需負擔損害 賠償之責任；縱認被告具有過失，則被告僅需負擔10% 之 過失責任，原告向被告請求賠償全部之車輛損失，要無理 由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業經其提出系爭車輛行照、訴外人趙安國 之駕照、統一發票、估價單、車損照片、當事人登記聯單、 初步分析研判表等件為證，並經本院依職權向新北市政府警 察局中和分局調取該事故之道路交通事故調查卷宗查明屬實 。而被告否認有過失，就原告之請求則以前詞置辯，並提出 衛生福利部雙和醫院之診斷證明書暨被告受傷照片乙份、被 告車損照片乙份、被告驗孕報告乙紙、訴外人趙安國之車損 照片三紙。是本件應審酌者為原告之保護對於系爭事故之發 生是否有過失？原告得請求之金額為何？經查：（一）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。民法第217 條第1 項、第3 項定有明文。此項 規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上 法院得以職權減輕或免除之。最高法院亦著有97年度台上 字第1291號判決意旨可資參照。另按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 定有明文。查，被告抗辯就本件車禍無過失，另訴外人趙 安國於駕駛車輛時疏未注意周遭車輛，對於本起事故之發 生應負擔過失責任云云。惟查，訴外人趙安國於警方製作 交通事故談話紀錄時稱：「當時我直行行駛員山路往板橋 方向...，忽然聽到後方有碰撞聲，下車察看，一名女子 機車撞到我右後方」；而被告亦自承：「當時我行駛員山 路，本欲左轉民生路，於左轉至路中間與對方發生車禍。 」等語。另依交通事故初步分析研判表記載：張家蓁騎乘 車牌號碼000-000號機車，行經新北市中和區中正路與員 山路口時，疑未與同向行進之他車保持適當間隔。而訴外 人趙安國駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車尚未發現 肇因等語。足認本件事故係因被告騎車未與同向行進之訴 外人趙安國駕駛之系爭車輛保持適當間隔之過失所致，而 被告就其所辯訴外人趙安國亦有過失乙節，未能提出任何 證據以實其說，自不足採信。是被告對本件事故之發生應 負過失責任甚明。
（二）又查原告所承保之系爭車輛係於103年1 月出廠（推定為1 月15日），有該車輛行車執照影本在卷可憑。而系爭車輛
之修復費用計23,250元（即工資4,550 元、塗裝18,700元 ），有估價單、統一發票等件在卷可稽，又前開修復費用 23,250元，均為工資（塗裝亦屬工資之範圍），無零件材 料費，無須折舊。故原告得請求之汽車修理費共計為23, 250元（計算式：4,550元＋18,700元＝23,250元）。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付23,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年7 月28 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，為 有理由，自應准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並確定訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000 元），由被告負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書 記 官 陳嬿如
, 台灣公司情報網