給付服務費
板橋簡易庭(民事),板小字,106年度,2465號
PCEV,106,板小,2465,20171114,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度板小字第2465號
原　　　告　中興保全股份有限公司
法定代理人　林孝信
訴訟代理人　林孟衛
　　　　　　陳翰毅
被　　　告　堤柇有限公司
法定代理人　馬宜妏
訴訟代理人　房承正
上列當事人間請求給付服務費事件，於中華民國106年10月5日辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：兩造於民國（下同）102年11月28日簽訂保全服 務契約書，約定由被告委任原告公司，提供新北市○○區○ ○街000號1F、B1之保全服務，每月服務費用為新臺幣（下 同）3150元，詎被告未依約支付相關服務費用，至今積欠自 105年10月28日起至106年10月27日止之保全服務費用，共計 28140元未清償，屢經催討，被告均置之不理，為此爰依兩 造保全服務契約之法律關係提起本訴，求為判決：被告應給 付原告28140元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息等語。
二、被告則辯以：去年伊有通知解除契約。且今年1、2月間原告 有來拆除設備，表示兩造已終止合約。既然原告已拆除設備 ，即無提供服務，原告如何再收取服務費用各等語。三、本院之判斷：
（一）按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1項定有明文。本件被告業已通知原告終止契約，原 告已於106年1月間將系統保全器材拆回等情，為兩造所不 爭執，自堪認兩造間之系統保全服務契約業已終止。則原 告請求本件保全服務費用，即非有據，委無可取。（二）從而，原告依系統保全服務契約之法律關係訴請被告給付 原告28140元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經 本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此 敘明。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日




臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 14 日
書 記 官 莊雅萍