臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1842號
原 告 薪家坡社區管理委員會
法定代理人 唐瑞鳳
訴訟代理人 彭麗娟
被 告 林嘉森
上列當事人間請求給付管理費事件，於中華民國106年11月16日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告林嘉森應給付原告新臺幣伍萬零貳佰貳拾元，及自民國一○六年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告新家坡社區管理委員會法定代理人原為洪澤穎，嗣 於起訴後變更為唐瑞鳳，唐瑞鳳並具狀聲明承受訴訟，經查 核無不合，應予准許。
二、原告主張：被告林嘉森所有門牌號碼桃園市○○區○○街00 巷00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）尚積欠自民國100 年11月 起至102 年6 月及102 年9 月至106 年2 月止，共計62個月 之管理費新臺幣（下同）50,220元【按自99年7 月起每月管 理費調漲為810 元（每坪30元，共27坪）計算，其計算方式 810 元×62月＝50,220元】，迭經催討，被告皆置若罔聞， 迄今仍分未付。為此爰依公寓大廈管理條例第21條及薪家坡 社區住戶規約第12條之規定提起本訴，求為判決：被告應給 付原告50,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息百分之5 計算之利息。
三、被告則以：伊有要求原告寄資料給伊，但伊到目前為止都沒 有收到。伊有寄存證信函給原告，但都沒有收到原告的資料 。伊有借給朋友住1 、2 個月，朋友有給付管理費。伊還是 堅持不付，伊沒有住系爭房屋，只是透過法院買了一個房子 ，而且那是5 樓的公寓，伊要在佈告欄貼租、售訊息都不行 ，伊欲以150 萬元賣出，都賣不出去。伊堅持管理費不合理 ，有寄送存證信函給原告，伊想要暸解收支情況。原告至少 要把歷屆的主委、財務報表讓伊暸解，為何主委不在五年前 通知伊，伊就會馬上賣掉，伊今年才退休，才有時間處理， 但是也賣不出去等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費 用由原告負擔。
四、原告主張之事實，業據其提出報備證明及桃園市楊梅區公所 函楊工字第1040024042函、建物登記謄本、住戶規約、社區
管理費繳費通知單、委託律師寄發之存證信函等件影本為證 。而被告對未繳管理費不爭執，惟以前詞置辯，並提出存證 信函2 份為證，是本件所應審酌者為被告所辯是否足採？原 告之請求是否有理由？經查：
（一）按「區分所有：指數人區分一建築物而各有其專有部分， 並就其共用部分按其應有部分有所有權。」、「區分所有 權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔 之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給 付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳 之金額及遲延利息。」公寓大廈管理條例第3條第2款、第 21條分別定有明文。另依「薪家坡社區住戶規約」第12條 第3 項規定：「自中華民國九十七年元月起，管理費溢繳 一年者可享有五％優惠，但欠繳一年以上者，則需加收五 ％滯納金。」，有該住戶規約在卷可憑。
（二）被告為系爭房屋之所有人，此為被告所自認，並有系爭房 屋之建物登記謄本可佐，揆諸上開說明，被告負有繳納管 理費之義務，縱被告對管理費之收取標準有疑義，應亦向 區分所有權人會議請求區變更管理費收繳辦法，然於區分 所有權人會議修改收費標準前，被告自有依既有規約繳費 之義務，是其前述所辯自不足採。
五、從而，本件原告依公寓大廈管理條例第21條及薪家坡社區住 戶規約第12條之規定，請求被告給付50,220元及自支付命令 送達翌日即106 年4 月28起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不 生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。另本件訴訟費用確定為1,000元，由敗訴之被告 負擔。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書 記 官 陳嬿如