臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
106年度板小字第1635號
原 告 邱千凱
被 告 徐子舜
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106 年10月19日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告為了醜化原告為「精神異常與脫序」無法律 之正當理由以錄音照相錄影電磁紀錄竊錄未經原告同意之活 動與言論並將前開內容加工以侮辱與嘲諷原告。被告為了醜 化原告為「精神異常與脫序」經原告勸阻後仍繼續上開行為 以侵害原告之行動自由與原告在公共場域中得合理期待不受 侵擾之自由權與個人資料自主權。又被告醜化原告為「精神 異常與脫序」之上開錄音錄影光碟，至今法院拒絕公開內容 有違民事訴訟程序原告曾當庭向承審法官提出異議卻無下文 另被告為入原告於罪未經原告同意亦未依照程序即申請竟於 社區中控室加工原告之私人影像此乃刑事訴訟法不得列為證 據之加工影像，為此，原告爰依民法第195 條第1 項之規定 ，請求被告賠償原告新臺幣（下同）10萬元之精神慰撫金。 並聲明：被告應給付原告10萬元。
三、被告則以：
（一）原告請求精神損害賠償之訴，應記載請求所依據之事實及 理由與證明應證事實所用之證據。原告所訴有關肖像權 、隱私權、個人資料自主權、名譽權、行動自由等侵權行 為，皆未依前揭規定記載。
（二）民法第197 條第1 項規定：「因侵權行為所生之損害賠償 請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間 不行使而消滅」。原告所認知之事實距今亦已超過兩年時 效，原告之訴顯無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 ，訴訟費用由原告負擔。
四、原告起訴主張：被告侵犯其肖像權、隱私權、個人資料自主 權、名譽權、行動自由等侵權行為等事實，惟遭被告否認， 並以前詞置辯，則本件所應審究者厥為原告之請求是否有理 由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意 或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有 故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若 請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為 人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦 應駁回請求人之請求，此觀民事訴訟法第277 條前段規定 及最高法院17年上字第917 號判例意旨甚明。（二）查原告主張被告侵犯其肖像權、隱私權、個人資料自主權 、名譽權、行動自由等侵權行為等，並未提出任何證據以 證明之，是以原告未能就被告對其有侵權行為及其因而受 有何損害等情事舉證以實其說，是依前開判例意旨，若原 告先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回 原告之請求，是原告請求被告應負侵權行為責任，即屬無 據。
（三）綜上所述，原告未能舉證證明被告有何不法侵害其權利之 侵權行為，自無從依民法第184 條及195 條侵權行為損害 賠償請求權規定請求被告賠償精神慰撫金10萬元。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，原告其餘之主張、攻擊防禦方法及所提出之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依民事訴訟法 第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁 判費）。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書 記 官 陳嬿如