最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁聲字第754號
聲 請 人 黃尹宏
上列聲請人因與相對人臺中市政府觀光旅遊局間違反發展觀光條
例事件，對於中華民國106年8月10日臺中高等行政法院106年度
訴字第127號判決，提起上訴（本院106年度上字第1088號），並
聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，就訴訟救助及選任訴訟代理人
部分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無 資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為 真實且能即時調查之證據以釋明之，或提出受訴行政法院管 轄區域內有資力之人出具之保證書以代釋明，此觀行政訴訟 法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條 之規定自明。而所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上 之信用者而言。次按行政訴訟法第241條之1第1項規定，對 於高等行政法院判決上訴，無同條項但書規定之情形者，應 委任律師為訴訟代理人；並依同條第3項準用民事訴訟法第4 66條之2第1項規定，上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依 訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代 理人。是既謂「依訴訟救助之規定」，並以「上訴人無資力 委任訴訟代理人」為要件，則關於選任訴訟代理人之聲請， 自應就無資力委任訴訟代理人之事由釋明之。
二、本件聲請人對於本院106年度上字第1088號事件，聲請訴訟 救助及選任訴訟代理人。惟查，聲請人就其無資力支出訴訟 費用暨如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，並未提 出可使本院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之， 或提出受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具之保證書以 代釋明，自難認其已盡釋明之責。且經本院依職權向財團法 人法律扶助基金會查詢結果，並無聲請人以無資力為由申請 法律扶助而經准許情事，有該會民國106年10月27日法扶成 字第1060001392號函附卷可稽。依上說明，聲請人就無資力 部分，既未能盡釋明之責，其訴訟救助聲請自無從准許，並 因本件不符訴訟救助之要件，依首開規定及說明，聲請人聲 請本院選任訴訟代理人，亦無從准許，均應駁回。三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 胡 方 新
法官 陳 秀 媖
法官 張 國 勳
法官 程 怡 怡
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日 書記官 莊 子 誼