有關保險事務
最高行政法院(行政),裁字,106年度,2055號
TPAA,106,裁,2055,20171123,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
106年度裁字第2055號
聲 請 人　黃素梅
上列聲請人因與相對人司法院等間有關保險事務事件，對於中華
民國106年9月14日本院106年度裁字第1736號裁定，聲請再審，
本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「抗告狀」 ，對於本院106年度裁字第1736號裁定聲明不服，依上說明 ，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次 按，聲請再審，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納 裁判費，此為必須具備之程式。
二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，經本院審判長裁定 命於裁定送達後7日內補正，該裁定於民國106年10月6日寄 存於新竹縣政府警察局竹東分局新工派出所，有送達證書在 卷可稽，依行政訴訟法第73條第3項規定，寄存送達，自寄 存之日起經10日發生效力。聲請人迄今仍未補正繳納裁判費 ，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
三、又已確定之裁定，如有行政訴訟法第273條所定之再審事由 時，當事人得以再審程序為救濟；是以，聲請再審需對於確 定裁定之當事人始得為之。本件聲請人既不服原確定裁定， 聲請再審，然原確定裁定所載當事人僅為聲請人與相對人司 法院、臺灣高等法院、行政院、金融監督管理委員會、新光 人壽保險股份有限公司、監察院、山水不動產經紀有限公司 、徐秀瓊、徐瓊梅、蔡佩娟、楊世傑、游周碧雲、游茂宣、 蔡建源、陳守文、陳化義、邱治賢、李愛珠、簡新友等，潘 柏錚並非當事人，聲請人對之聲請再審，於法不合，併予駁 回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如 主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　11　　月　　23　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　侯　東　昇




法官　鄭　忠　仁
法官　沈　應　南
法官　蘇　嫊　娟
法官　江　幸　垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　映　羽