最 高 行 政 法 院 裁 定
106年度裁字第1994號
上 訴 人 陳黃玉映
陳水仁
陳水勝
陳桂明
共 同
訴訟代理人 彭俊雄 律師
被 上訴 人 屏東縣枋寮地政事務所
代 表 人 許進容
被 上訴 人 屏東縣政府
代 表 人 潘孟安
上列當事人間有關土地事務事件，上訴人對於中華民國106年8月
24日高雄高等行政法院106年度訴字第9號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人於民國105年8月1日(被上訴人屏東縣枋寮地政事務 所《下稱枋寮地政事務所》收文日)向枋寮地政事務所提出 陳訴狀略以，42年間政府實施耕者有其田政策，就重測前屏 東縣○○鄉○○段○○○○段687、814地號等2筆共有耕地 （重測後為屏東縣○○鄉○○段290、271地號，下稱系爭土 地），由政府向系爭土地共有地主徵收其出租部分，轉放領 現耕農民承領。惟依被上訴人枋寮地政事務所提供之實施自
耕保留地及放領移轉分配表影本，本件分割及登記時遺漏渠 等祖先陳順發（上訴人陳黃玉映之祖翁、其他上訴人之曾祖 父）應有部分面積0.0358臺甲及0.0444臺甲，另系爭土地之 共有人戴永祥及黃標之應有部分已公告放領予承租人陳番蛋 （上訴人陳黃玉映之公公、其他上訴人之祖父），被上訴人 枋寮地政事務所不應將之二重出售給承租人陳番蛋買受，則 被上訴人枋寮地政事務所應予以更正土地面積，並負擔損害 賠償等語。嗣經被上訴人枋寮地政事務所以105年8月5日屏 枋地三字第10530512600號函（即上訴人所稱之原處分）函 復上訴人略以：「說明：……二、本案台端等主張發見新證 據，然查該事由係基於旨揭土地之徵收放領錯誤之理由，此 部分，台端等前於104年8月12日向本所提出，經本所104年8 月20日屏枋地三字第10430502100號函復後，台端等不服， 提起訴願及行政訴訟，案經屏東縣政府訴願審議委員會104 年屏府訴字第56號訴願決定書決定訴願不受理、高雄高等行 政法院104年度訴字第536號裁定駁回及最高行政法院105年 度裁字第590號裁定抗告駁回在案，是有關旨揭土地徵收放 領沿革，台端等如有疑義，建請參酌前開書件，本所不再贅 述。三、另按『屏東縣政府暨所屬機關處理人民陳情案件作 業規範』九規定略以：『人民陳情案件有下列情形之一者， 受理機關得依分層負責權限規定，不予處理……：……(二) 、同一事由，經予適當處理，並已明確答復後，而仍一再陳 情。……。』由於本案本所已多次答復，亦經司法單位判決 有案，是依前開之規定，爾後有關本案之陳情，本所不再函 復」等語。上訴人不服，提起訴願，遭決定不受理，遂向高 雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審判決駁 回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審判決上訴，主張：被上訴人認陳順發未 提出異議，其責任歸責於陳順發本人，政府無任何責任，原 審亦持相同看法。然要知道實施耕者有其田條例之公告以持 分為單位，無計算至某一所有權之持分面積，審理法官竟被 瞞騙，其判決全屬違背法令。又真正錯誤在標示部分而非所 有權，罪魁禍首名字邱煥清之經辦貪官及其複核者，自耕地 主無須適用該條例任何條款，本件判決違背法令至為明確， 爰依行政訴訟法第242條提起上訴。又法官不得就當事人未 聲明之事項為判決，上訴人訴之聲明二只針對邱煥清土地標 示部分未按比例分配計算，並無該條例之訴求，本件判決有 不備理由或理由矛盾之違法。至被上訴人應連帶給付上訴人 新臺幣6,000,000元，係因放領給陳番蛋，復又賣給陳番蛋 ，有雙倍價金之實，應予賠付等語。上訴意旨雖以該判決違
背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為 原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審已 論斷者，泛言不備理由，或就原審所為論斷，泛言其適用法 規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 林 文 舟
法官 帥 嘉 寶
法官 林 樹 埔
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日 書記官 劉 柏 君