最 高 行 政 法 院 判 決
106年度判字第633號
上 訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台
訴訟代理人 黃慧婷律師
被 上訴 人 杜添發
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年10月26
日臺灣新北地方法院105年度交字第332號判決，提起上訴，經臺
北高等行政法院105年度交上字第261號裁定移送本院，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、緣被上訴人前因有「在6個月內，駕照違規記點共6點以上」 之違規，經上訴人以民國104年10月8日新北裁催字第48-486 3C8138號裁決書（下稱前裁決），裁處被上訴人「吊扣駕 駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執照限於1 04年11月7日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。 上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自104年11月8日起吊扣駕 駛執照2個月，並限於104年11月22日前繳送駕駛執照。㈡10 4年11月22日前未繳送駕駛執照者，自104年11月23日起吊銷 並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自104年11 月23日起1年內不得重新考領駕駛執照。」被上訴人逾104年 11月22日仍未繳送駕駛執照，復於105年3月4日17時4分許， 駕駛車牌號碼00-000號營業小客車，行經臺北市民權東路6 段與6段90巷口時，遭臺北市政府警察局內湖分局警員攔截 稽查，認其有「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行 為予以舉發，經上訴人審認被上訴人違規事實明確，依道路 交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第1項第4款規定 ，以105年7月29日新北裁催字第48-A00ZG1693號裁決書（下 稱原處分）裁罰新臺幣（下同）9,000元。被上訴人不服， 提起行政訴訟，臺灣新北地方法院以105年度交字第332號為 「原處分撤銷」之判決（下稱原判決）。上訴人提起上訴， 臺北高等行政法院（下稱原裁定法院）認本件有確保裁判見 解統一之必要，以105年度交上字第261號裁定（下稱原裁定 ）移送本院。
二、被上訴人起訴主張：上訴人所為前裁決內容由原僅吊扣駕駛 執照1個月並道路交通安全講習，變成駕駛執照遭吊銷且自1 04年11月23日起1年內不能重新考照，實因被上訴人並未收
到上訴人所為之前裁決所致；甚且造成被上訴人於不知駕駛 執照已遭吊銷之情況下繼續開車，致違規遭裁罰，然非被上 訴人不守法等語，求為撤銷原處分之判決。
三、上訴人則以：被上訴人持有之普通小客車駕駛執照因有「於 6個月內，違規記點共達6點以上」之違規行為，經上訴人依 道交條例第63條第1項規定，吊扣1個月，卻又逾期不繳送駕 駛執照。上訴人乃依同例第65條及第67條規定處分，吊銷其 駕駛執照。依規定被上訴人不得再駕駛汽車，然其於105年3 月7日又駕車遭員警攔檢稽查，查得其駕駛執照經註銷，自1 04年11月23日至105年11月22日止又無重考駕駛執照之紀錄 ，乃舉發其駕駛執照經註銷卻仍駕駛汽車，上訴人據以裁罰 ，並無違誤等語，資為抗辯。
四、原判決撤銷原處分，係以：㈠道交條例第65條第1項第2款規 定之性質，乃受處分人逾期未履行同條第1項本文所規定繳 送駕駛執照之行為，所為吊扣期間加倍或吊銷駕照或汽車牌 照之處分（統稱為易處處分），核係限制、剝奪汽車行駛權 利之裁罰性不利處分，屬行政罰法第2條第1款及第2款所稱 之行政罰。故裁罰機關就關於駕駛執照逾期不繳送之處理部 分，如於裁罰作成時，受處分人是否有違反不遵期繳送駕駛 執照之事實均尚未發生以前，其所為易處處分之法律構成要 件即尚未實現，而裁罰機關尚未取得依道交條例第65條第1 項第2款後段規定作成該加重處罰（即易處處分）之權限， 即不得據此規定予以易處吊扣期間加倍或吊銷受處分人之駕 駛執照或汽車牌照，須待受處分人確有不遵期繳送駕駛執照 之違規行為後（即構成要件實現後），始得再依道交條例第 65條第1項第2款後段規定另為易處吊扣期間加倍或吊銷受處 分人之駕駛執照或汽車牌照之處分，並再分別作成上開易處 處分為送達，否則即不生其駕駛執照吊扣期間加倍或經吊銷 之效力。㈡上訴人係以被上訴人未依其前裁決之期限繳交駕 駛執照，自104年11月23日逕行註銷被上訴人之駕駛執照， 並自104年11月23日起1年內不得重新考領駕駛執照，而於禁 止考照期間，被上訴人又於105年3月4日17時4分許，駕駛車 牌號碼00-000號營業小客車遭查獲，而有「駕駛執照業經吊 銷仍駕駛小型車」之違規行為，乃依道交條例第21條第1項 第4款規定，裁罰9,000元。顯見原處分僅憑前裁決處被上訴 人吊扣駕駛執照1個月，即遽為罰鍰9,000元之處罰。然前裁 決主文欄第2項之㈡即「逕行註銷駕駛執照」部分，乃屬易 處處分，揆諸前揭說明，即具有明顯重大之瑕疵，且一望即 知，依行政程序法第111條第7款規定，該項記載應屬無效之 處分。況縱被上訴人未履行前裁決所課予之繳送駕駛執照義
務，致易處處分之構成要件該當時，亦未見上訴人另為吊銷 被上訴人駕駛執照之易處處分並送達被上訴人，則原處分所 依憑之前裁決（即關於「逕行註銷駕駛執照」之易處處分） 有瑕疵而不生效力，不論被上訴人之主張是否有理，即難認 被上訴人於105年3月4日17時4分許駕駛車牌號碼00-000號營 業小客車，有該當「駕駛執照業經吊銷而仍駕駛車輛」之法 律構成要件，原處分認定被上訴人有上揭違規行為，而裁罰 9,000元，即乏採憑，被上訴人訴請撤銷原處分，核屬有理 等詞，為其判斷之基礎。
五、本院查：
㈠按「高等行政法院受理前條第1項訴訟事件，認有確保裁判 見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之。」 行政訴訟法第235條之1第1項定有明文。據此，簡易訴訟程 序事件所涉爭議，若於本院裁判間或屬終審之高等行政法院 裁判間之法律見解有歧異情事，屬本條項所稱有確保裁判見 解統一之必要，而得移送本院裁判。又依行政訴訟法第237 條之9第2項規定，前開規定於交通裁決事件亦有準用。道交 條例第65條第1項第2款規定：「汽車所有人、駕駛人違反本 條例，經主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間未向管轄 之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經法院裁判 確定，而不繳納罰鍰或不繳送汽車牌照、駕駛執照者，依下 列規定處理之：……經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照者， 按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執 照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照。」汽車所有人、駕駛人 違反道交條例，經主管機關裁處罰鍰或處分吊扣汽車牌照或 駕駛執照，而依上開規定於裁決書之處罰主文欄同時載明不 於特定時間前依裁決繳送汽車牌照、駕駛執照者，加倍吊扣 期間或吊銷汽車牌照、駕駛執照等（即「易處處分」），該 易處處分之效力如何，原審法院有持處分無效見解之裁判（ 原審法院104年度交上字第214號判決），及持非處分無效而 為是否違法應撤銷問題見解之裁判（原審法院103年度交上 字第20號判決、103年度交上字第152號判決及102年度交上 字第21號判決）。是以高等行政法院之確定裁判之見解確有 歧異情事，原裁定認有確保裁判見解統一之必要，而移送本 院裁判，核無不合，先予敍明。
㈡行政程序法第111條：「行政處分有下列各款情形之一者， 無效：不能由書面處分中得知處分機關者。應以證書方 式作成而未給予證書者。內容對任何人均屬不能實現者。 所要求或許可之行為構成犯罪者。內容違背公共秩序、 善良風俗者。未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或
缺乏事務權限者。其他具有重大明顯之瑕疵者。」本條係 仿自德國聯邦行政程序法第44條而來（見行政院版行政程序 法草案第95條及陳婉真委員等提案版第74條之說明）。其中 第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」所仿之德國聯邦行政 程序法第44條第1項係規定：「行政處分有特別重大之瑕疵 ，依其一切足以斟酌之情形，加以合理之判斷，可認為明顯 者，無效。」本條之原草案即行政院版行政程序法草案第95 條說明欄載：「本條規定行政處分無效之判斷標準。… …行政處分之瑕疵須達重大，且依一般人合理之判斷甚為明 顯而一目了然者，始為無效。……」（陳婉真委員提案版之 說明亦同）據上述可知，判斷行政程序法第111條第7款之行 政處分所具重大瑕疵是否明顯，應斟酌與行政處分有關之一 切情形，予以合理判斷之。
㈢依行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無 裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之 履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負 擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變 更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要 件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言 ，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「 以該要件為附款內容」之問題。依道交條例第65條第1項第2 款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執 照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛 執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或 駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性 質上為羈束處分。道交條例第65條第1項第2款並未規定主管 機關得作成附條件之易處處分。又主管機關依道交條例第65 條第1項第2款作成之易處處分係負擔處分，且查無其他法律 規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件 。
㈣上訴人之前裁決係以被上訴人有「在6個月內，駕照違規記 點共6點以上」之違規，依道交條例第63條第3項前段規定， 裁罰吊扣駕駛執照1個月。前裁決所載處罰主文分別為「 吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習，駕駛執 照限於104年11月7日前繳送，講習日期由辦理講習機關另行 通知」(下稱吊扣駕駛執照部分為「前處罰處分」)」；「 上開駕駛執照逾期不繳送者：㈠自104年11月8日起吊扣駕駛 執照2個月，並限於104年11月22日前繳送駕駛執照。㈡104 年11月22日前未繳送駕駛執照者，自104年11月23日起吊銷 並逕行註銷駕駛執照，駕駛執照吊（註）銷後，自104年11
月23日起1年內不得重新考領駕駛執照」。裁決理由則載明 逾期不繳送駕駛執照者，係依道交條例第65條及第67條處分 。足見前裁決主文欄二，係作成以104年11月7日前及22日前 不繳送駕駛執照為條件，分別將處罰主文欄一之吊扣駕駛執 照1個月之前處罰處分，變更為吊扣駕駛執照2個月及吊銷駕 駛執照之附條件易處處分(下稱系爭易處處分)。然而主管機 關依道交條例第65條第1項第2款作成之易處處分係負擔處分 ，不得附條件已如上述，系爭易處處分違反行政程序法第93 條之規定，具有瑕疵。又上訴人作成系爭易處處分之法律要 件，除被上訴人未依限期繳送駕駛執照外，尚必須具備前處 罰處分已確定之要件。系爭易處處分僅以上訴人未依限繳送 駕駛執照作為發生其所欲易處之法律效果即加倍吊扣駕駛執 照期間及吊銷駕駛執照之要件，違反道交條例第65條第1項 第2款規定。系爭易處處分違反行政程序法第93條及道交條 例第65條第1項第2款之瑕疵，均屬重大。
㈤由於道交條例第65條第1項第2款適用於本案，係駕駛人即被 上訴人受吊扣駕駛執照之前處罰處分確定，及被上訴人未依 限期繳送駕駛執照，作為易處處分之構成要件，法律規定甚 明。而系爭易處處分不以被上訴人未依限期繳送駕駛執照作 為發生規制效果之要件，觀諸裁決書亦甚明。又吊扣及吊銷 駕駛執照處分，為具裁罰性之不利處分，為行政罰（行政罰 法第2條第2款，另參司法院釋字第418號及第699號解釋理由 )，涉及人民權利，處罰應明確。系爭易處處分所附條件即 使成就，亦明顯不能自該處分內容確定是否已合法發生其所 意欲之加倍吊扣駕駛執照期間或吊銷駕駛執照效果（系爭易 處處分作成時前處罰處分何時始能確定未可知）。斟酌此等 與系爭易處處分相關情形，合理可認系爭易處處分所具重大 瑕疵明顯，依行政程序法第111條第7款，處分無效，不發生 被上訴人之駕駛執照遭吊銷之效力。
㈥道交條例第21條第1項第4款規定「汽車駕駛人，有下列情形 之一者，處新臺幣6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛：……駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車 或機車……。」是以，汽車駕駛人之駕駛執照如未吊銷、註 銷，裁決機關即不得依上開規定予以裁罰。原處分係以被上 訴人前經上訴人以前裁決吊扣駕駛執照1個月，而被上訴人 未依前裁決之期限繳送駕駛執照，故上訴人自104年11月23 日吊銷其駕駛執照，被上訴人又於105年3月4日17時4分許， 駕駛車牌號碼00-000號營業小客車等情，而認定被上訴人有 「駕駛執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為，依上開規 定裁罰9,000元。因此，原處分是否合法，乃以被上訴人之
駕駛執照是否業經吊銷確定為前提。而如前所述，系爭易處 處分既屬無效，不發生被上訴人之駕駛執照遭吊銷之效力， 且依原判決認定之事實，上訴人不否認其未另以行政處分吊 銷被上訴人之駕駛執照，即難認被上訴人於105年3月4日17 時4分許，駕駛號碼6C-009號營業小客車時，有「駕駛執照 業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為，原處分予以裁罰，即 於法有違。原判決認前裁決就系爭易處處分之記載有明顯重 大瑕疵，依行政程序法第111條第7款規定應屬無效，而撤銷 原處分，於法有據。
㈦上訴意旨以道交條例第65條第1項第1款及第2款「易處加倍 吊扣」「易處吊銷」及「逕行註銷」等規定，乃法律明定「 受吊扣汽車牌照或駕駛執照而未於期限內繳送」之當然效果 ，不待處分機關另為易處處分，前裁決應無瑕疵，被上訴人 所有之駕駛執照業經吊銷，其嗣後仍駕駛車輛，自有「駕駛 執照業經吊銷仍駕駛小型車」之違規行為，原處分予以裁罰 ，並無違誤云云，而指摘原判決認事用法違誤，有行政訴訟 法第243條適用法律不當，並無理由。又上訴人所舉臺灣高 等法院高雄分院96年度交抗字第45號裁定及內政部警政署77 年5月17日警署刑司字第30685號函，即使持與本院上開不同 之法律見解，僅為個案見解，亦無拘束本院之效力，不得執 以指摘原判決違背法令。從而，上訴論旨指摘原判決違背法 令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條 之8第1項規定即明。上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經 駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴 人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第 2項、第235條之1第1項、第255條第1項、第237條之8第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 欣 蓉
法官 姜 素 娥
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日
書記官 莊 俊 亨