營利事業所得稅
最高行政法院(行政),判字,106年度,627號
TPAA,106,判,627,20171116,1

最　高　行　政　法　院　判　決
106年度判字第627號
再 審原 告 博碩開發股份有限公司
代　表　人　吳順德
訴訟代理人　許祺昌　會計師
　王萱雅　律師
　柯宗佑　律師
再 審被 告 財政部臺北國稅局
代　表　人　許慈美
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國106
年7月13日本院106年度判字第363號判決，本於行政訴訟法第273
條第1項第1款事由，提起再審之訴部分，本院判決如下：
　　主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
　　理 由
一、再審原告民國98年度未分配盈餘申報，列報「其他經財政部 核准之項目」新臺幣（下同）5,053萬172元及未分配盈餘0 元；再審被告初查，以系爭減除金額5,053萬172元係源於反 向合併交易而沖抵之保留盈餘，非屬財政部核准項目，否准 認列，核定98年度未分配盈餘5,053萬172元，依所得稅法第 66條之9第1項規定，加徵10％營利事業所得稅計505萬3,017 元（下稱「原處分」）。再審原告不服，循序提起行政訴訟 ，經臺北高等行政法院以105年度訴字第234號判決駁回再審 原告之訴（下稱原審判決），再審原告不服，提起上訴，經 本院106年度判字第363號判決（下稱原確定判決）駁回確定 。再審原告以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款 規定之事由，對之提起再審之訴（本於同條項第14款事由提 起之部分，另為移送之裁定）。
二、再審原告起訴主張：本件就同一筆稅前淨利，已課徵55％之 稅捐，且本院於另案（博康開發股份有限公司）審理過程中 ，業已認識本件「同一筆未分配盈餘同一年度被課4次未分 配盈餘，實質稅率高達40％，造成重複課稅」，並認「本件 法律適用結果不合理」，是原確定判決認本件無重複課稅問 題云云，顯有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由； 原確定判決僅注意再審原告依「權益法」欲重複享有減少納 稅額之利益，卻未注意再審原告亦因「權益法」，致同一筆 盈餘，卻在會計作業上被擬制為4筆盈餘，而已被課徵4次未 分配盈餘稅，實違反有利不利一律注意原則，是本件有應適 用行政程序法第9條及第36條規定卻未予適用之顯有錯誤之



再審事由等語。
三、再審被告則以：原確定判決已論述個別公司皆為一獨立主體 ，稅務申報即應按規定各章列報並分別計算繳納，再審原告 主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事 由及違反行政程序法乙節，實不足採。至其認違背兩稅合一 目的部分，查所得稅法第66條之9對未分配盈餘課稅之立法 目的係為避免營利事業藉保留盈餘而規避股東之稅負，與所 得稅法為消除重複課稅實施兩稅合一之立法目的並不相同， 其主張亦無可取等語，資為抗辯。
四、本院按：
（一）「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而 不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤者。…… 」行政訴訟法第273條第1項第1款固定有明文。惟所謂「 適用法規顯有錯誤者」，係指確定判決所適用之法規與該 案應適用之法規相違悖，或與司法院現尚有效之解釋、或 本院尚有效之判例有所牴觸而言，至於法律上見解之歧異 ，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤， 而據為再審之理由，有本院97年判字第360號、62年判字 第610號判例可參。
（二）「（第1項）自87年度起，營利事業當年度之盈餘未作分 配者，應就該未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅。（第2 項）前項所稱未分配盈餘，自94年度起，係指營利事業當 年度依商業會計法規定處理之稅後純益，減除下列各款後 之餘額：……十、其他經財政部核准之項目。」為所得稅 法第66條之9第1項及第2項第10款所明定。上述第2項關於 核算未分配盈餘之減項規定，係於第2款至第8款（按，第 1款及第9款已刪除）為減項之列舉規定，並為臻周延，而 於第10款為「其他經財政部核准之項目」之補遺規範，故 若非屬列舉之減除項目，復未經財政部核准者，納稅義務 人即不得將其列為計算未分配盈餘之減除項目。關於公司 就庫藏股票買回交易所產生之損失，得否列為上述第10款 未分配盈餘之減項，財政部雖已發函肯認，但本件源於反 向合併造成投資架構變動，其依稅務會計處理規定所充抵 之保留盈餘，財政部目前未有核准之解釋，是再審被告認 本件無類推適用財政部函釋之餘地，自無不合。（三）原確定判決以：本件再審原告等透過博康集團內公司間之 「分割」、「合併」及「換股」等安排，使再審原告對雙 子星公司持股比例未變動之下，卻產生股東權益之淨值減 少，並用以沖銷再審原告之帳載未分配盈餘；而再審原告



所屬企業集團，其中各個公司均有其各自之帳載未分配盈 餘，本即應按個別納稅主體之未分配盈餘加徵10％營利事 業所得稅，僅因再審原告等自願選擇利用集團企業間之交 易安排，致使同一未分配盈餘減少事項，卻透過權益法之 帳務處理方式，而欲重複由不同納稅主體用以減少各自之 未分配盈餘，並重複享有減少繳納稅額之利益。惟因該一 未分配盈餘減項不符合所得稅法第66條之9第2項第10款之 減除規定，致使再審原告等4家集團企業未能重複予以利 用以供其等減少稅額，自應回復按個別納稅主體各自既有 之未分配盈餘依法加徵10％營利事業所得稅，核係本於調 查證據結果所為之認定，並已詳述得心證之理由，尚無違 經驗法則及論理法則等語，業已論明原審判決之認事用法 並無違誤，經核原審判決及原確定判決所適用之所得稅法 第66條之9等法規，並無顯有錯誤之情形，亦無與司法院 現尚有效之解釋或本院尚有效之判例顯然違反之情事，自 難謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。又所得 稅法第66條之9對未分配盈餘課稅之立法目的係為避免營 利事業藉保留盈餘而規避股東之稅負，與所得稅法為消除 重複課稅實施兩稅合一之立法目的並不相同，是再審原告 主張本件同一筆未分配盈餘同一年度被課4次未分配盈餘 ，造成重複課稅違背兩稅合一目的等詞，並無可取。（四）綜上所述，再審原告關於原確定判決有行政訴訟法第273 條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」再審事由之爭執，核 與該款規定之要件不合，故再審原告據以提起本件再審之 訴，為顯無再審理由，應予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　11　　月　　16　　日 最高行政法院第二庭
審判長法官　侯　東　昇
法官　鄭　忠　仁
法官　沈　應　南
法官　蘇　嫊　娟
法官　江　幸　垠

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　106　 年　　11　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　映　羽