最高法院民事裁定 106年度台聲字第1453號
聲 請 人 陳素貞
柯美霞
葉志龍
朱美玉
張寶玉
箱
上列聲請人因與台北都會大樓管理委員會間請求確認會議決議無
效等事件，對於中華民國106年4月20日本院裁定（106 年度台上
字第1043號、106年度台聲字第394號、106年度台聲字第510號）
，聲請再審，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。又當事人無資力委任訴訟代理人，依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人者，亦同。此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條、第466 條之2第1 項之規定自明。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。本件聲請人對於本院上開裁定聲請再審，向本院聲請訴訟救助暨選任律師為其訴訟代理人，無非以：聲請人陳素貞、柯美霞、葉志龍、朱美玉授權聲請人張寶玉負責所有訴訟事宜，而張寶玉積欠多筆債務，代社區墊款金額甚巨，已為無資力之人云云，為其論據。查聲請人對於本院106年度台聲字第394號、第510號毋庸委任律師為訴訟代理人之確定裁定，聲請再審，自毋庸委任律師為其訴訟代理人，其聲請選任律師為其訴訟代理人，自不應准許。又聲請人未提出證據釋明其確已窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用，及選任律師為其訴訟代理人。依上說明，其其他聲請自亦不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 黃 國 忠
法官 鄭 純 惠
法官 林 金 吾
法官 鄭 雅 萍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日