最高法院民事裁定 106年度台聲字第1435號
聲 請 人 初佩棟
上列聲請人因與財政部國有財產署北區分署間請求拆屋還地事件
，對於中華民國105年11月16日本院裁定（105年度台聲字第1327
號），聲請再審，並聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2 項、第284條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於本院105 年度台聲字第1327號確定裁定聲請再審，並向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，無非以：伊為低收入戶，無資力籌措聲請再審訴訟費用云云，為其論據。然所提出之臺北市低收入戶卡、財政部國有財產署北區分署民國104年6 月17日台財產北管字第10485019550號函，尚不足以釋明其已窘於生活，且缺乏經濟信用，而無法支出本件聲請再審費用新臺幣1000元，依上說明，其聲請不應准許。又對於本院確定裁定聲請再審，僅於前訴訟程序應委任律師為其訴訟代理人時，聲請人始應依民事訴訟法第507條、第505條及第466條之1第1 項前段規定，委任律師為其訴訟代理人。聲請人對於本院105 年度台聲字第1327號確定裁定聲請再審，該確定裁定事件無須委任律師為訴訟代理人，其對該確定裁定聲請再審事件亦毋庸委任律師為訴訟代理人，其就該事件聲請選任律師為訴訟代理人，自嫌無據，亦應駁回。
據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 10 年 11 月 27 日