最高法院民事裁定 106年度台聲字第1420號
聲 請 人 台鉅五金有限公司
兼 法 定
代 理 人 王聖發
共 同
訴訟代理人 吳慶隆律師
上列聲請人因與相對人慶崎機械五金股份有限公司間請求清償借
款等事件，對於中華民國106 年1 月12日本院裁定（106 年度台
上字第552 號），聲請再審，並經臺灣高等法院移送前來，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按聲請再審，應依民事訴訟法第507 條準用第501 條第1 項第 4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。本件聲請人主張本院106 年度台上字第552 號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所定事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。末查相對人係於原確定裁定民國106 年1 月12日評決後（同年月13日），始提出民事答辯狀到院，聲請人謂前訴訟程序本院未待伊就該答辯狀提出攻擊防禦遽為裁定，有突襲性裁判違法之適用法規顯有錯誤云云，不無誤會，附此敘明。
據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507 條、第 502條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 鄭 純 惠
法官 李 寶 堂
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 18 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網