請求給付工程款聲請更正聲請再審
最高法院(民事),台聲字,106年度,1264號
TPSV,106,台聲,1264,20171130

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台聲字第1264號
聲　請　人　中華工程股份有限公司
　　　　　　　　　
法定代理人　嚴雋泰
訴訟代理人　林峻立律師
上列聲請人因與美和汽車貨運股份有限公司間請求給付工程款聲
請更正事件，對於中華民國106年2月24日本院裁定（106 年度台
聲字第352號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服，即令當事人對本院終審裁定明確表示係提起抗告，亦無不同（參見本院民事庭會議民國106 年10月24日決議）。本件聲請人不服本院106年度台聲字第352號駁回其更正聲請之裁定（下稱原確定裁定），對之提起抗告。查民事訴訟法第232條第3項固規定：對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決已合法上訴者，不在此限。惟抗告，乃當事人或其他訴訟關係人，對於下級法院所為不利於己之裁定，請求上級法院廢棄或變更之訴訟行為。本院為終審法院，並無上級法院，故對於本院所為裁定自無從依法提起抗告。依前揭說明，本件仍應視為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次查對於本院確定裁定聲請再審，非有民事訴訟法第496條第1項所列各款情形，不得為之，此觀同法第507 條之規定自明。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，並未敘明該裁定有何法定再審事由，僅說明前訴訟程序第三審判決有誤載第二審判決所確定事實之情事，依上開說明，其聲請自難認為合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 蘇 芹 英
法官 滕 允 潔
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 11 日