最高法院民事裁定 106年度台抗字第1230號
抗 告 人 黃啟盛
上列抗告人因與相對人黃林美蝶等間請求返還不當得利等事件，
就訴訟標的價額之核定，對於中華民國106年5月22日臺灣高等法
院裁定（106年度上字第396號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按共有人基於共有人之地位，依民法第821 條規定，請求回復共有物，乃為全體共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，該排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價額為計算基準，而非以原告就該共有物之應有部分價額為依據。本件抗告人向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴，以坐落宜蘭縣礁溪鄉○○段000 地號土地（下稱礁溪土地）、新北市○○區○○段000地號土地及其上門牌同區中安街208號房屋（下合稱中和房地）為被繼承人黃火生之遺產，礁溪土地遭徵收及出售之款項，按伊之應繼分1/6 計算金額為新臺幣（下同）158萬6,520元；中和房地由相對人黃林美蝶提供與建商合建，嗣黃林美蝶將合併新增之同段187地號土地（下稱系爭土地）應有部分10萬分之2492 移轉登記與相對人黃惠敏，並將取得之門牌同區中安街200、202號3樓房屋（即同段建號2699、2705、0000-0000，合稱為系爭建物）登記於黃惠敏名下，係侵害公同共有人權利，黃惠敏將之出租，按每月租金6萬元計算自民國90年6月 1日起至105年8月31日止共計得利 1,092萬元為由，聲明請求：㈠相對人應連帶給付抗告人158萬6,520元本息。㈡黃惠敏應塗銷其就系爭土地所有權應有部分之登記，回復為黃林美蝶所有。㈢黃林美蝶就系爭土地應有部分應更名登記為被繼承人黃火生所有，並辦理繼承登記為兩造公同共有。㈣1.先位聲明：黃惠敏應塗銷系爭建物之第1 次所有權登記，登記為兩造公同共有；2.備位聲明：黃惠敏應塗銷系爭建物之第1 次所有權登記，登記於黃林美蝶名下，辦理更名登記為被繼承人黃火生所有，再辦理繼承登記為兩造公同共有；3.再備位聲明：黃惠敏應將系爭建物移轉登記為兩造公同共有。㈤1.先位聲明：黃惠敏應給付抗告人 182萬元本息；2.備位聲明：黃惠敏應給付 1,092萬元本息與全體繼承人之判決。經新北地院為抗告人敗訴之判決，抗告人提起上訴。原裁定以：聲明㈠之訴訟標的金額為158萬6,520元，聲明㈡、㈢按系爭土地面積、應有部分乘上起訴時之公告現值，計算抗告人請求移轉為兩造公同共有之價額為687萬498元，聲明㈣請求回復登記之系爭建物之價額經計算為817萬6,098元，聲明㈤之先位與備位聲明主張之標的應為
選擇，依最高額之 1,092萬元定之，本件訴訟標的之價額合計為2,068萬2,618元，經核於法並無違背。抗告意旨以：共有人僅得為共有人全體之利益，對第三人為回復共有物之請求，僅係當事人適格之要件，非謂共有人起訴所得之利益為共有物全部，聲明㈡至㈤應按抗告人應有部分比例1/6 計算訴訟標的價額云云，並援引本院 101年度台抗字第1002號裁定為據。然抗告人之聲明㈡至㈣，載明將系爭土地應有部分、系爭建物登記移轉（回復）為兩造公同共有；聲明㈤之數項標的最高額者，載明將租金利得給付與全體繼承人，可見抗告人為全體公同共有人之利益而為請求，本件排除侵害訴訟所得受之利益，應以回復共有物之全部價額為計算基準，此與本院 101年度台抗字第1002號裁定係就遺產分割訴訟之情形所為之闡述，尚有不同。抗告論旨，指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定部分不當，聲明廢棄，非有理由。末查抗告人於原法院為裁定後，先後提出民事上訴理由㈡暨追加狀、民事訴之減縮暨擴張請求狀、民事訴之變更狀（見原法院卷第99-101、205-208、281-283頁），就其聲明請求事項似有變動，原法院為審理時應予闡明確定，俾據以核定訴訟標的價額，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 林 金 吾
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 22 日