最高法院民事判決 106年度台上字第2664號
上 訴 人 陳延昶
訴訟代理人 吳俊達律師
被 上訴 人 藍俊鵬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
105年1月7日臺灣高等法院第二審判決（ 104年度上字第999號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴人主張：兩造前因各自於網路上張貼涉及對方之文字內容而發生糾紛，於民國 102年12月11日在臺灣臺北地方法院成立調解，除作成調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）外，另為協議內容如調解程序筆錄（下稱系爭協議），依系爭協議第 1條⑵約定，兩造往後均不能在網路網頁上張貼、影射、刊登足資辨識對方姓名、身分、公司及其他年籍資料及相關資訊有關之文字，如有違反，依系爭協議第3 條約定，每刊登1處網頁1次，應賠償違約金新臺幣（下同）1萬元（下稱系爭違約金）。詎被上訴人自102年12月20日起，繼續在其所經營之「藍藍路黑暗部落格」、噗浪、臉書等網站網頁上，張貼如原判決附表（下稱附表）編號1、2、4、6、7、9、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20所示足以辨識伊姓名、身分、公司及網址之文字，共17處（下稱系爭17處文字），有違系爭協議等情。爰依系爭協議第3 條約定、民法第195條第1項後段規定，求為命被上訴人再給付10萬元及自103 年6月7日起算法定利息，並將臉書網頁上刊登附表編號1、4、9、11所示文字（下稱系爭4處文字）予以刪除之判決（原審維持第一審所為命被上訴人給付上訴人7 萬元本息及刪除原判決附件1 網頁文字內容之判決，駁回被上訴人之上訴部分，未據其聲明不服，以下不予贅述）。
被上訴人則以：伊因上訴人未依系爭調解筆錄約定捐款門諾醫院20萬元，乃發表聲請強制執行及處理過程之系爭17處文字，並未違反系爭協議，且系爭違約金過高，請求予以酌減等語，資為抗辯。
原審以：被上訴人於網頁上將兩造間之糾紛、上訴人之姓名與別稱486 等可資辨認之相關資訊以系爭17處文字公開刊登，固違反系爭協議第1條⑵約定，但被上訴人已於上訴後，自動刪除系爭4處文字，則上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人刪除臉書網頁上所刊登之系爭4 處文字，以為回復名譽之適當處分，已無必要。又依系爭協議第3 條約定，被上訴人刊登系爭17
處文字，本應賠償違約金17萬元，惟其既主張系爭違約金過高，併依職權審酌兩造前因各自在網路上張貼涉及對方之文章致生糾紛，嗣成立系爭調解筆錄及系爭協議，被上訴人並撤回刑事告訴而終結，然其張貼附件1網頁文字內容，已逾系爭協議第4條所定接受道歉啟事之中性字眼，致引發本件糾紛，因系爭17處文字內容及連結，多有重複，且除附表編號2所示文字（包含於附件1）外，均已自動刪除，爰依民法第 252條規定核減違約金，認被上訴人應賠償上訴人7萬元為適當。從而，上訴人依系爭協議第3條約定、民法第195條第1項後段規定，請求被上訴人再給付10萬元本息及刪除臉書網頁上刊登系爭4 處文字部分，不應准許等詞，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻擊防禦方法毋庸逐一論斷之理由，因而廢棄第一審所為被上訴人該部分敗訴之判決，改判駁回上訴人該部分之訴。
按審判長依民事訴訟法第199條第2項，固應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，然須以該當事人所聲明或陳述有不明瞭或不完足，而該當事人不知須予以敘明或補充，且該不明瞭或不完足部分所涉事項將影響裁判結果，而審判長未令其敘明或補充，始得謂有違闡明義務。至同法第199條之1之規定，則仍以原告已陳述之事實及其聲明，於實體法上得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長始須曉諭原告於該訴訟程序中併予主張，以便當事人得利用同一訴訟程序澈底解決紛爭。倘當事人於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其已主張之訴訟標的法律關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務，更無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。查上訴人於事實審僅陳述被上訴人於臉書上刊登系爭4處文字，侵害其名譽，依民法第195 條第1項後段規定，請求刪除系爭4 處文字，作為回復名譽之適當處分，並無聲明或陳述有不明瞭或不完足之處，上訴人亦未就被上訴人刪除系爭4 處文字後，恐有重新貼文致侵害其名譽之虞而為陳述，更無請求被上訴人為預防性之不作為。則原審就此部分未予闡明，依上說明，並無違反民事訴訟法第199條第2項、第199條之1規定之可言。況上訴人上訴第三審後始提出前揭預防性不作為之主張，核屬新攻擊方法，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院亦不得審酌之。其次，原審據上訴人於言詞辯論所述被上訴人已刪除網頁上系爭4 處文字等語，認無再命刪除之必要，亦無可議。再者，原審本於兩造所表明系爭違約金屬懲罰性違約金之陳述，復於言詞辯論時就系爭違約金是否過高之爭點，曉諭兩造為適當之辯論後，斟酌卷內所有訴訟資料，認系爭違約金過高，依民法第252 條規定予以核減，並無上訴人所指突襲性裁判之問題。且原審如何酌減系爭違約金至相當之數額，本屬其職權之行使，
亦無違本院79年台上字第1915號判例意旨。上訴論旨，仍就原審認定事實及適用法律之職權行使，暨其他與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不利於己之部分為不當，並就原審已論斷者，泛言違反經驗、論理法則，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 11 月 24 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 周 玫 芳
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 12 日