最高法院刑事裁定 106年度台抗字第914號
抗 告 人 李玟政
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國106 年9 月25日定應執行刑之裁定（106 年度聲
字第1083號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370 條第2 項、第3 項，已針對第二審上訴 案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用； 而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪 之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑 時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑 ，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判 宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在 不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量 行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於 定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人李玟政因犯如其附表（下稱附表）編號 ⒈至⒊所示違反毒品危害防制條例之罪，先後判處所示之刑 ，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表 編號⒈之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金或 易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定其應 執行刑，適用刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5 款， 裁定定其應執行刑為有期徒刑16年5 月，經核其裁量所定之 刑期，並未較重於所示各罪（附表編號⒈、⒉）前定之執行 刑（有期徒刑1 年1 月）與編號⒊之宣告刑（有期徒刑15年 6 月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，亦無濫用 裁量權之情形，於法即無違誤。又本案檢察官既依抗告人聲 請，僅就附表所示3 罪聲請定其應執行刑，而未及於抗告意 旨所指其他案件，原審據以裁定前揭應執行刑，核無不合。 抗告意旨泛以原裁定遺漏其他案件未合併定應執行之刑云云 ，係對原裁定定執行刑無涉之事項，任意指摘，揆諸上揭說 明，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 黃 斯 偉
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日