最高法院刑事裁定 106年度台抗字第903號
抗 告 人
即 受刑 人 胡連庭
選任辯護人 謝梅宣律師
呂承翰律師
上列抗告人因對於檢察官執行其殺人案件殘刑之指揮聲明異議，
不服臺灣高等法院中華民國106年9月5 日所為駁回其聲明異議之
裁定（106年度聲字第2498號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院更為裁定。
理 由
一、本件原裁定略以：抗告人胡連庭前因殺人案件，經判處無期 徒刑，褫奪公權終身確定，經入監執行後，於民國106 年 1 月23日假釋出監。然抗告人旋於106 年2 月2 日因酒後駕車 ，觸犯公共危險罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 以106 年度交簡字第756 號判決判處有期徒刑4 月，現由同 院以106 年度交簡上字第130 號審理中；又於106 年2 月 4 日至兒子鄧子琳家中尋釁，出言恐嚇鄧子琳及其家人，經新 北地院於106 年2 月5 日核發緊急保護令後，抗告人猶於同 年月17日再次前往鄧子琳住處按鳴電鈴，而犯違反保護令罪 ，經新北地院以106年度簡字第2151 號刑事簡易判決判處拘 役59日；法務部因認抗告人於保護管束中未能保持善良品行 ，亦未服從檢察官及執行保護管束者之命令，有保安處分執 行法第74條之2第1、2 款事由，且其違反保護令行為已對鄧 子琳及其家人之安全造成危害，亦危及社會治安，屬情節重 大，顯非社區處遇所能矯治，於106 年5月1日撤銷其假釋， 並由臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）檢察官簽 發執行指揮書，自106 年5月5日起執行其無期徒刑之殘刑等 事實，有撤銷假釋處分書、執行殘刑指揮書、臺灣高等法院 被告前案紀錄表、上開案件判決書等在卷可稽，並經調取新 北地檢署106年度執更字第1827 號執行卷宗核閱無訛，堪予 認定，於法並無不合。按保安處分執行法第74 條之3撤銷假 釋之規定，係以受刑人於保護管束期間違反保安處分執行法 第74條之2 各款所定應遵守事項之一，且情節重大為要件， 而刑法第78 條第1項所定之撤銷假釋，則係在貫徹未能惕勵 自新而更犯罪者，不宜許其繼續假釋之意旨，乃必要之撤銷 ，法院並無裁量權，二者不論規範目的、撤銷要件或撤銷程 序均不相同，抗告人既已違反保安處分執行法第74條（原裁 定漏載「之2」）第1、2 款所定事項，且情節重大，法務部 自得撤銷假釋，不因其所犯之公共危險罪尚未判決確定而受
影響。抗告人辯稱：刑法與保安處分執行法之撤銷假釋規定 若發生競合，應優先適用刑法規定，須待刑事案件判決確定 ，始得撤銷假釋云云，洵屬對於法律適用之誤解，要無可採 。因而駁回抗告人之聲明異議。
二、惟查，抗告人及其選任辯護人於原審已聲請調閱新北地檢署 106年度執更字第1827號及法務部法授矯字第00000000000號 撤銷假釋處分之卷宗（原審卷第44頁），雖原審有調閱上開 執行卷宗並予核閱附卷（原審卷第67頁以下），然未調閱上 開撤銷假釋處分之卷宗，復未說明不予調閱之理由，且未通 知抗告人之辯護人閱卷，未予閱卷、表示意見之機會，遽為 不利抗告人之裁定，自非允洽。抗告意旨執此指摘原裁定不 當，尚非全無理由，應由本院將原裁定撤銷，由原法院另為 適法之裁定。另抗告人所涉酒後駕車犯行業經新北地院於10 6年9月19日以106年度交簡上字第130號判處免刑確定，於更 為裁定時宜並注意及之。
據上論結，應依刑事訴訟法第413 條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 22 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 王 居 財
法官 謝 靜 恒
法官 鄭 水 銓
法官 蔡 國 在
法官 王 敏 慧
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日