最高法院刑事判決 106年度台上字第3648號
上 訴 人
即 自訴 人 許凱銘
被 告 劉奕箴 年籍住址均不詳
劉興坤 年籍住址均不詳
余力行 年籍住址均不詳
林正龍 年籍住址均不詳
劉重言 年籍住址均不詳
上列上訴人因自訴被告等誣告等罪案件，不服臺灣高等法院中華
民國106 年8 月14日第二審判決（106 年度上訴字第2067 號 ，
自訴案號：臺灣桃園地方法院106 年度審自字第9 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又提起自訴，應委任律師行之，自訴人未委任代理人者，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項定有明文。本件原判決以上訴人許凱銘自訴被告劉奕箴、劉興坤、余力行、林正龍及劉重言誣告等罪案件，未委任律師為代理人，經第一審裁定命其補正，逾期仍未補正，第一審因而諭知自訴不受理之判決，為無不合，予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴；至上訴人第二審上訴意旨雖主張本件案發於民國86年間，應適用當時刑事訴訟法關於自訴之規定，即提起自訴無須委任律師云云，然「程序從新」，乃訴訟法之基本原則，是上訴人於106年5月12日提起本件自訴時，刑事訴訟法第319條第2項既已修正為「自訴之提起，應委任律師行之」，而改採強制律師代理制度，自應適用新法之規定，前揭上訴意旨顯有誤解等旨，已於理由內論敘綦詳，經核於法並無違誤。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究竟如何違背法令，猶執其提起第二審上訴之同一理由，再事爭辯，並謂如認與自訴程序不合法，則聲請移送檢察官偵辦云云，仍就原判決已明確論斷說明之事項，及自訴程序所未規定之權利（即聲請移送檢察官偵辦），任意指摘原判決違法，殊非適法之第三審上訴理由，揆之首揭說明，其上訴為不合法律上之程式，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 郭 毓 洲
法官 張 祺 祥
法官 劉 興 浪
法官 林 靜 芬
法官 陳 宏 卿
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日