最高法院刑事判決 106年度台上字第3637號
上 訴 人 陳振洋
上列上訴人因強盜等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國106年8月24日第二審判決（106年度上訴字第634號，起訴案號
：臺灣橋頭地方法院檢察署105年度偵字第4835號，106年度少連
偵字第7號、106年度偵字第2203號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人陳振洋上訴意旨略稱：原判決以上訴人出錢叫計 程車，並與少年劉○澤（姓名、年籍詳卷）一同前往北海道 生鮮超市強盜財物，2 人顯有犯意聯絡及行為分擔；並以上 訴人自承：因為劉○澤年紀較小，是毛頭小子，對於北海道 生鮮超市環境不熟悉，應該不會真的想強劫等語，即認定上 訴人知悉劉○澤係未滿18歲之少年；惟上訴人上開言論之動 機，係害怕劉○澤真的會強劫，並非確實知悉劉○澤係少年 ，況劉○澤亦供稱：上訴人不知我姓名，沒印象上訴人有問 過我年紀等語。原判決未予究明，單憑劉○澤的照片，即認 定上訴人知情劉○澤為未成年之少年，似有偏頗。三、惟查：
㈠原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院職權推理之作用 ，認定上訴人確有其事實所載之犯行。因而維持第一審依想 像競合犯關係，從一重論處上訴人犯非法寄藏可發射子彈具 有殺傷力之改造手槍；又成年人與少年共同犯攜帶兇器強盜 等罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敘其所憑之證 據及認定之理由。所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。 ㈡原判決已於其理由貳─二─㈡內，載敘：證人即少年劉○澤 於第一審證稱：我在案發前4、5天被外婆趕出來，迄至本案 犯行前，我都一直待在正義社區之公園。待在公園的第1 天 ，就與上訴人認識，他有問我為何都待在公園，我說因為之 前愛亂跑，被家人趕出來等語，堪認上訴人與劉○澤接觸過 程中，應可知悉劉○澤因遭家人趕出，無其他住所可供居住
，僅得在外遊蕩，暫居於公園內；而未滿18歲之人，在經濟 等方面尚無法獨立自理，必須仰賴成年親長撫育照料，為常 人所知之事，上訴人尚難諉為不知。再者，觀諸卷附劉○澤 之相片，稚氣未脫，尚稱年幼，佐以上訴人於偵查時供稱： 因為劉○澤年紀比較小，對於北海道生鮮超市環境比較不熟 ，伊想他是毛頭小子，應該不會真的想要搶錢等語，上訴人 動輒以年輕人、毛頭小子稱呼劉○澤，足見其當時確實已預 見劉○澤可能係未滿18歲之少年，主觀上有與少年劉○澤共 同犯罪之不確定故意至明。
上訴意旨未依據卷內資料為具體之指摘，對原審採證認事職 權之適法行使，任憑己意妄指違法，且猶為單純事實爭議， 皆不能認為已經具備合法上訴第三審之形式要件。其上訴不 合法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
法官 許 錦 印
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 7 日