最高法院刑事判決 106年度台上字第3607號
上 訴 人 陳志華
選任辯護人 林政雄律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院花蓮分院中華民國105 年12月29日第二審判決（105 年度上訴
字第149 號；起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署104 年度偵字
第3320、3321、4336號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人陳志華有其判決事實欄所載如其附表 一編號1至9所示販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓禁藥、 轉讓第一級毒品海洛因等犯行明確，因而撤銷第一審關於附 表一編號1 、2 、4 - 6 、8 、9 部分之科刑判決，改判論 處陳志華以販賣第二級毒品（6 罪）、轉讓第一級毒品（ 1 罪）等之罪刑（詳如同表上揭編號），另維持第一審關於轉 讓禁藥（2 罪）等罪，駁回同表編號3 、7 在第二審之上訴 。固非無見。
二、惟查：
㈠有罪判決書的犯罪事實，為判斷其適用法令當否的準據，法 院應將依職權認定與論罪科刑有關的事實，詳實記載，於理 由內逐一說明其憑以認定的證據，並使事實認定與理由說明 ，互相適合，方為合法。倘若未為記載，或事實認定與理由 說明，不相一致，或事實或理由內記載，前後齟齬，按諸刑 事訴訟法第379 條第14款規定，均為判決不載理由，或所載 理由矛盾，當然違背法令。
原判決關於上訴人所持用的0000000000號行動電話，先於理 由四─㈢─2 ─⑵內，說明：該門號行動電話係供如附表一 編號5 所示販賣毒品犯罪聯絡之用，雖未扣案，然無修正後 刑法第38條之2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之 重要性」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，仍 應依修正後毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收 ，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額（見原判決第21頁 倒數第1 至11行）。嗣於理由五─㈠內，又肯認第一審判決 所為上揭行動電話係供如附表一編號3 所示聯繫受讓禁藥者 之用，雖未扣案，惟上訴人已陳明拋棄該行動電話（含 SIM 卡）所有權，亦認無沒收必要，爰不為沒收諭知的認定（見 原判決第23頁倒數第3 至8 行），此部分理由顯然前後矛盾 ，既攸關沒收規定適用一致性問題，允宜於發回更審時，加 以釐清。另外門號0000000000、0000000000、0000000000、
0000000000之行動電話，同為上訴人供本件如附表一編號 1 、2 、4 、8 、9 所示犯罪所用之物，亦均未扣案，為免日 後發生裁判歧異結果，爰就各該行動電話所涉相關犯罪部分 一併發回。
㈡我國的刑事訴訟法著有嚴謹的證據法則規定，俾供司法警察 、檢察機關及法院共同遵循，而刑事司法實務運作情形，法 院不過是司法工程的下游，司法警察若不能改變其舊有的辦 案心態，在蒐證猶未完足情況下，遽行移送檢察機關，而檢 察官亦因循往例，照單全收，逕行起訴，法院又不嚴格把關 ，草率論處，無異使嚴謹的證據法則形同虛設。 以毒品犯罪為例，毒品種類不同、數量多寡、純質淨重若干 ，均攸關罪名論斷、刑度重輕的差別，尤其販賣毒品，其刑 至重，更應審慎。雖然以犯罪嫌疑人（或被告）的自白，及 買方的證言，最為直接，於事實認定時，佔有重要份量，但 此種供述證據，不論是被告或其共犯的全部或部分自白，也 不論是買方或陪同往購者的證言，經常翻供，當須以非供述 證據，補強、印證其先前所述的可信性；而此等非供述證據 中，常有交易的毒品、帳冊、金錢、磅秤、分裝杓鏟、各式 包裝袋、聯絡用電話、稀釋物品等扣案，足以間接佐證先前 供述較為可採；然而，現今作案手法趨向精緻化，上揭某些 物證已難發現。即便如此，在逮獲涉案人員之後，仍宜蒐集 賣方的前科資料、殘存毒品種類、買方的尿液檢驗報告或其 他足資參佐的情況證據（例如同時持用多支手機號碼，所為 通聯內容皆甚曖昧，情形一如其他販毒者）等，作為間接證 據，並以買方施用毒品的情形，當係施用向被告所購毒品結 果，佐證其等供承犯罪的可信性。俾在缺乏足夠的直接證據 情況下，甚至供述證據發生齟齬時，能以精細的辦案態度， 尋求其他各種非供述證據，確實補強供述證據證明力，用昭 折服。
原判決雖於理由說明：目前國內發現者幾乎全數都為「甲基 安非他命」之鹽酸鹽。一般毒品犯於陳述時，或因二者均屬 第二級毒品，或為避免拗口，或因筆錄之紀錄者為顧及紀錄 之速度，大多簡化稱為「安非他命」，要屬不精確之稱謂， 並以上訴人及上揭各該編號之證人石永康等人於警詢或檢察 官偵訊時所稱「安非他命」之真意，應係指「甲基安非他命 」（見原判決第9 頁倒數第6 行至第10頁第1 行），然細繹 原判決內容未就此提出相關事證以資證明，亦未說明其推理 之依據及理由。尤以，證人石永康等人曾因施用毒品為警查 獲、起訴及判罪，不難從調閱各該證人的相關判決、卷證， 查悉渠等尿液檢驗結果，俾利判別渠等所施用的毒品，究係
「安非他命」，抑或「甲基安非他命」，進而推論渠等前揭 供述之真意。何況上訴人為警查獲時，尚扣得「安非他命」 7 包（見警卷第78頁），當時僅以測試劑進行初步鑑別，惜 卷內無詳細的毒品鑑定相關資料可參，上訴人既於歷審審理 中，一再就其所販賣、轉讓毒品的種類，有所爭執，倘輔以 扣案毒品詳加鑑定，當得憑此詳實的非供述證據加以判斷， 析其所辯之真偽，同時可督促司法警察、檢察機關精細辦案 態度，尤其是毒品之種類、純質淨重若干，均攸關法令適用 之當否，原審未能詳察，致上訴人執為上訴的理由，自難昭 折服。以上或為上訴意旨所指摘，或屬本院得依職權調查之 事項，且該違背法令影響於事實確定，本院無可據以裁判， 應認原判決，具有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 王 國 棟
法官 李 釱 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日