最高法院刑事判決 106年度台上字第3595號
上 訴 人 柯江濃
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中
華民國106 年1 月9 日第二審判決（105 年度上訴字第3218號；
起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104 年度偵字第22538 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。第二審法院認為上訴書 狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之情形者， 應以判決駁回之，同法第367 條前段定有明文。此等上訴不 合法之情形，乃第二審法院應依職權調查的事項。從而，不 服第二審法院依刑事訴訟法第367 條規定，以上訴不符合具 體理由的要件而從程序上駁回的第二審判決所提起的第三審 上訴，其第三審上訴理由書狀，如果未依據卷內訴訟資料， 具體指摘原判決之不受理訴訟，有如何不適用法則或適用法 則不當，亦無刑事訴訟法第393 條但書之情形者，自應認其 第三審上訴違背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人柯江濃明知其友人譚承開有施用毒品的惡習，但 因缺乏毒品來源，告知其有意合資購買第一級毒品海洛因， 雙方遂各出資新臺幣6 萬元，由上訴人出面購得重約1 兩的 海洛因，譚承開因此朋分取得海洛因後，供己施用。上訴人 上揭幫助施用第一級毒品海洛因之犯行明確，第一審乃論處 上訴人幫助施用第一級毒品罪刑的判決。原審以其上訴書狀 所敘述的理由，僅謂：我僅為幫助犯，應減輕為3 月有期徒 刑云云，不合具體的要件，駁回其在第二審的上訴，並不經 言詞辯論為之，已敘明其認定的理由。所為論斷，俱有卷存 證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違背法令的情形。 茲上訴人的上訴意旨，並未具體指摘原判決從程序上逕為處 理其訴訟，有如何之違背法令，所為泛稱：我與譚承開是合 資購毒，譚承開係自行施用毒品，並非我相贈、幫助施用云 云，自非適法的第三審上訴理由。其上訴違背法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 洪 昌 宏
法官 吳 信 銘
法官 許 錦 印
法官 李 釱 任
法官 王 國 棟
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 15 日