最高法院刑事判決 106年度台上字第3481號
上 訴 人 廖述泰
藍偉毓
廖峟勛(原名廖家賢)
古奇政
陳成同
蔡孟宸
邱凱宏
蘇順智
王洋鈞
上列上訴人等因妨害自由案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華
民國106年2月14日第二審判決（105年度上訴字第243號，起訴案
號：臺灣南投地方法院檢察署102 年度少連偵字第29號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人辛○○、子○○、壬○○ 、乙○○、庚○○、癸○○、己○○、丑○○、甲○○（下 稱上訴人等）妨害自由部分之科刑判決，改判仍論處辛○○ 、子○○、壬○○、庚○○、癸○○、己○○、丑○○、甲 ○○成年人與少年犯共同以非法方法剝奪人之行動自由罪； 乙○○犯共同以非法方法剝奪人之行動自由罪各罪刑（上訴 人等另犯傷害罪部分，業經判決確定），已詳敘認定犯罪事 實之依據及憑以認定之理由。並對於如何認定：上訴人等之 不利己供述，真實可信，渠等否認有妨害自由犯行所執之辯 解，俱不足採取；告訴人即證人丁○○、丙○○及證人戊○ ○在警詢、偵查及審理中之指證，可以採取；第一審法院勘 驗現場監視器錄影之勘驗筆錄，可以佐證告訴人及證人等之 指證屬實；上訴人等對於共同以非法方法剝奪丁○○、丙○ ○行動自由之犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，均為共同正 犯；均已依據卷內證據資料及調查證據之結果予以指駁及說 明，所為論斷且無悖於論理法則、經驗法則。從形式上觀察
，原判決並無違背法令之情形存在。且查：
(一)犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明。又犯罪之謀議，除共同正犯中之同謀犯，因其並未 參與犯罪構成要件之實施行為，僅係以其參與犯罪之謀議為 其犯罪構成要件之要素，故須以嚴格之證據證明其參與謀議 外，其餘參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，對其事前 有無參與犯罪之謀議行為，無須明白認定，詳細記載，自無 庸為證據之證明。依原判決事實之認定，上訴人等與少年張 ○○、楊○○、蔡○○、房○○（姓名年籍均詳卷）等及其 他不詳姓名之男子，係共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯 絡，藉人數優勢圍堵在告訴人丁○○住處之出入口，並將丁 ○○、丙○○限制在上址客廳內；丁○○欲起身，即遭在旁 少年楊○○、張○○及其他人壓住而跌坐於沙發後，欲再起 身，即遭張○○徒手毆打等情，認上訴人等皆有妨害自由之 犯意聯絡及行為分擔，而均屬實行正犯。是上訴人等既均參 與犯罪行為之實行，並非同謀共同正犯。原判決對於上訴人 等事前之謀議或何時、何地謀議，或如何謀議等與上訴人等 犯罪成立無影響之枝節事項未予說明審認，即無違誤可指。(二)刑事訴訟採直接審理主義，事實審法院應就調查所得之證據 ，在經驗法則、論理法則之支配下，本於法之確信自為判斷 ，不受檢察官意見之拘束。查原判決係採取法院對現場錄影 之結果，作為判決基礎之一，至於檢察官在準備期日勘驗時 ，陳稱：「整個畫面看起來是一場談判不成的圍毆，被害人 丁○○看起來還是可以和他們理論、推打，行動自由看起來 似乎沒有被剝奪，但是有被圍毆」等語（見第一審卷㈠第20 7 頁反面），乃檢察官對其觀看現場錄影部分之意見，對於 原審法院依法綜合各項卷內證據資料及調查證據之結果所為 之判斷，並無拘束力。是原判決縱未說不採之理由，亦於判 決結果無影響，參諸刑事訴訟法第380 條規定之意旨，自不 得執以指摘，資為適法之第三審上訴理由。
三、上訴人等上訴意旨均置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞 再事爭辯，並對原審採證認事之職權行使及於判決結果無影 響之枝節事項，徒憑己見，任意指摘，均難謂已符合首揭法 定上訴要件。渠等之上訴皆違背法律上之程式，俱應予駁回據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 20 日