最高法院刑事判決 106年度台上字第3346號
上 訴 人 邱俊綸
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國106 年
2 月15日第二審判決（105 年度上訴字第2553號，起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署103 年度偵字第15565 、18872 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人邱俊綸部分科刑之判決， 改判仍依想像競合犯，從一重論處上訴人共同犯行使偽造私 文書罪刑，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調 查所得證據予以論述。
三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不能指為違法，觀諸刑事訴訟法第155 條 第1 項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資 為合法之第三審上訴理由。原判決依憑上訴人部分供述，參 酌所列相關證據資料及卷內其他證據調查之結果，已敘明憑 為判斷福山生化科技事業有限公司（下稱福山公司）於所載 3 年幾無營運實績，同案被告黃政寬（經判處罪刑確定）為 順利通過第一商業銀行股份有限公司迴龍分行（下稱迴龍分 行）審核福山公司申貸案，乃委請不知情成年人偽造福山公 司不實經營實績等資料，並持以行使，上訴人明知其情，猶 出面與迴龍分行簽立借款契約，所為已該當行使偽造私文書 、違反商業會計法之利用不正方法致使財務報表發生不實結 果等罪構成要件，且與黃政寬為共同正犯等情之論據及理由 ，且㈠、依憑證人翁士虔、李寶春於偵訊之證言，勾稽卷附 相關之不起訴處分書，就本案福山公司向迴龍分行申貸之條 件，須以提出公司過往3 年營運實績資料，為決定否准之部 分條件，縱與其他銀行所設條件未盡相同，僅係各銀行評估 申貸者償債能力或為控管回收風險之差異而已，無礙於福山
公司提出之申貸資料係經偽造而行使等事實之認定，不能以 迴龍分行申貸條件異於他銀行即推認翁士虔、李寶春所證不 實或2 人事前即知悉福山公司申貸文件不實，上訴人該部分 之辯詞，難以採信等情，併依調查所得證據予以論駁綦詳， 俱有卷存資料可資覆按，所為論斷乃原審本諸職權之行使， 對調查所得之證據經取捨後為價值上之判斷，據以認定上訴 人之犯罪事實，並未違背客觀上之經驗法則與論理法則；又 ㈡、原判決並未認定系爭不實之申貸文書係上訴人負責製作 或上訴人有偽造統一發票向銀行申辦開發信用狀等事實，無 所指認定事實與卷證不符之違法。上訴意旨猶執翁士虔、李 寶春未經徵信，事前已知悉申貸文書係偽造等陳詞，否認犯 罪，並以其他銀行貸放條件不同等前情指摘原判決違法，係 對於原判決已說明論駁之事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，持憑己見而為不同評價，且重為事實之爭執，與法律 規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。原判決依憑上訴人偵訊之供詞，勾稽其他 卷證，已記明上訴人有銀行放款業務之經歷，知情福山公司 並無營運實績，公司欲向銀行申辦貸款，須提出不實之資料 始能通過審核，經黃政寬表示有辦法而為謀議，所為已該當 共同行使偽造私文書罪構成要件之論證，已如前述，與卷附 資料委無不合（第15565 號偵查卷㈡第66至69頁），且稽之 原審筆錄之記載，上訴人對於上揭偵訊供述，係表示出於自 由意志，內容實在等旨（見原審卷㈡第69、114 、115 頁） ，於辯論終結前，復未主張該部分筆錄，尚有如何待調查之 事項（同上卷㈡各次筆錄、第44、115 頁），經原審合法調 查後，勾稽卷內其他證據調查之結果，本於確信自由判斷其 證明力，採為上訴人論罪之部分依據，無所指採證違法。上 訴人於上訴本院後，始主張原判決有誤解其偵訊供詞之違法 ，顯非依據卷內資料而為指摘。
五、依上所述，上訴意旨無非置原判決明白論斷於不顧，仍持已 為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院自由判斷 證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難 謂已符合首揭法定上訴要件，應認其行使偽造私文書、違反 商業會計法部分之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。上
開得上訴第三審部分既依程序上予以駁回，則與之有裁判上 一罪關係之詐欺取財部分，原判決論以相同於第一審之（修 正前）刑法第339 條第1 項之罪，核屬刑事訴訟法第376 條 第4 款所列不得上訴於第三審法院之案件，依司法院釋字第 752 號解釋，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回 。
據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 15 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 張 智 雄
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
, 台灣公司情報網