最高法院刑事判決 106年度台上字第3332號
上 訴 人 沈信宗
選任辯護人 盧明軒律師
吳佩雯律師
崔駿武律師
上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院中華民
國106 年7 月20日第二審更審判決（106 年度重上更㈠字第14號
，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署101 年度偵字第4741、69
61、14012 號、101 年度偵緝字第1080號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件上訴人沈信宗上訴意旨略稱：
㈠民國100 年8 月31日同案被告黃絜瑩於電話中僅稱：「里長 ，你有在辦公室嗎？我那個消毒的錢請到了，我想過去跟你 算一算。」未提及將以消毒工程款2 成作為對價賄款，卷內 亦無其他證據資料足證其與黃絜瑩於該日前，曾就黃絜瑩須 於領款後提供工程款2 成作為酬謝，達成合意。原判決僅憑 其收受黃絜瑩交付之新臺幣（下同）2 千元，遽認其利用辦 理新北市板橋區港尾里消毒工程之機會，對於職務上之行為 ，與黃絜瑩期約以消毒工程款2 成即2 千元為承攬該工程之 對價賄款，顯屬臆測。又黃絜瑩於該日與其見面後，僅提及 消毒工程款9,900 元不敷成本，未稱所交付之2 千元係承攬 該工程之對價，原判決僅憑黃絜瑩於偵查中證稱：長期配合 里長要求回扣2 至4 成，港尾里里長有拿回扣等語，及2千 元相當於9,900 元2 成之整數，遽認其有收受工程款2 成之 賄款2 千元，並未考量港尾里消毒工程款已不敷成本，黃絜 瑩豈會以工程款2 成作為賄款，且黃絜瑩係概述各里長收取 回扣之情形，未敘及與其達成以工程款2 成作為回扣之協議 。原判決亦未調查有無補強證據可資證明其與黃絜瑩期約， 以工程款2 成作為賄款，有違證據法則。本案欠缺其期約、 收受賄款之直接證據，原判決有應予調查之證據而未予調查
，及判決不備理由之違法。
㈡其於100 年8 月間支出清水溝工程款7,600 元，里幹事於同 年8 月12日核撥，其連繫黃絜瑩領款，黃絜瑩表示待消毒工 程款核撥再一併向其領取，嗣因其經常往返醫院，消毒工程 款改由新北市板橋區公所通知黃絜瑩領取等情，有證人劉淑 美之證詞及港尾里里長辦公室帳戶可證。又黃絜瑩收到區公 所給付之消毒工程款9,900 元後，欲向其請領清水溝工程款 7,600 元，乃於電話中稱：「我想過去跟你算一算」，其回 以：「有，晚一點。」係指已備妥7,600 元清水溝工程款欲 交付黃絜瑩。100 年8 月31日黃絜瑩見其身體虛弱，並聽聞 其胃開刀，要自己煮稀飯，遂於離開時交付2 千元作為生病 慰問金，該2 千元與黃絜瑩施作之消毒工程無關。原判決未 查明其主觀上有無求取對價利益，並與黃絜瑩達成對價合意 ，即認其與黃絜瑩以消毒工程款2 成即2 千元達成對價賄款 合意，有判決不備理由之違誤。且原判決理由內亦未說明證 人劉淑美之證詞及港尾里里長辦公室帳戶，何以不足採，遽 認黃絜瑩於電話中所稱：「我想過去跟你算一算」與清水溝 工程款無關，亦有應予調查之證據而未予調查，及判決不備 理由之違法。
㈢其於偵查中已表明上開2 千元為慰問金，若涉違法，願意繳 回。惟偵審機關均未明確告知應繳回之確切金額，亦未告知 自動繳回後將獲得減輕其刑之寬典，致其未能依貪污治罪條 例第8 條第2 項規定減輕其刑。原審剝奪其訴訟防禦權，違 反實質正當法律程序。
㈣原判決理由內說明其收受賄賂所得之財物，應依刑法第38條 之1 規定宣告沒收，主文卻錯引修正前之貪污治罪條例第10 條第3 項規定宣告沒收，有判決主文與理由矛盾之違法。三、惟查原判決撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍 論處其犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪刑，併為附 條件之緩刑宣告，緩刑期內付保護管束暨沒收等。已詳敘認 定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並對如何認定：黃絜 瑩於100 年8 月31日前往港尾里里辦公室交付上訴人之現金 2 千元，係黃絜瑩以合昇公司名義承攬新北市板橋區港尾里 100 年8 月份消毒工程，所領得工程款9,900 元之對價賄款 ；上訴人否認犯罪之辯解，不足採信；上訴人未自動繳交全 部所得財物，無貪污治罪條例第8 條第2 項減輕其刑規定之 適用；黃絜瑩交付上訴人之2 千元，為上訴人犯貪污治罪條 例之不違背職務收受賄賂罪所得之財物，應依刑法第38 條 之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額（主文關於沒收之記載，應
予更正，詳後述）。已依卷內資料予以指駁及說明。從形式 上觀察，原判決並無任何違背法令之處。
四、次查：
㈠按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，審理事實之法院，綜合卷內之直接證據、間 接證據，本於推理作用，於通常一般人均不致有所懷疑，得 確信其為真實之程度者，即非不得據為被告有罪之認定。原 判決綜合判斷上訴人之供述、劉淑美、黃絜瑩之證詞、黃絜 瑩分別於100 年8 月26日、8 月31日與劉淑美、上訴人通話 之通訊監察譯文、新北市○○區○○里000000000○○○○ 號00）所附統一發票、100年8月19日證明書、新北市板橋區 港尾里基層工作經費100年8月查報動支申請表、照片、基建 費領據及臺北縣板橋市農會（現已改制為新北市○○區0000 000000000000號港尾里里辦公處帳戶活期存款存摺，認定上 訴人收受黃絜瑩交付之現金2千元，係黃絜瑩承攬港尾里毒 工程所領得工程款9,900元之對價賄款，並未捨棄證人劉淑 美之證詞及港尾里里長辦公室帳戶等證據，不予採取，亦非 專憑黃絜瑩於100年8月31日與上訴人通話之通訊監察譯文， 及上訴人於同日收受黃絜瑩交付之2千元一節，即為不利於 上訴人之認定。尚難謂原判決有何上訴意旨所指違反證據法 則或判決不備理由之違法。
㈡上訴人與辯護人於原審更㈠審審理中並未聲請調查證據（見 原審更㈠審卷第293 頁），上訴後泛指尚有應調查之證據未 予調查，並未具體指明應調查之證據及方式，自難謂原判決 有何應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。 ㈢按貪污治罪條例第8 條第2 項前段「犯第4 條至第6 條之罪 ，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自 新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審 中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典 。上訴人已選任辯護人保護其權益並輔助其防禦，其因否認 上開2 千元係犯罪所得，並主張於偵查中遭檢察官誤導始認 罪並同意繳回所得財物（見原審更㈠審卷第165 、262 頁） ，而未於偵、審中「自動」繳交犯罪所得財物，自無上開減 輕其刑規定之適用，並無何訴訟防禦權遭剝奪可言。 ㈣原判決理由內已敘明黃絜瑩交付上訴人之2 千元，為上訴人 犯貪污治罪條例不違背職務收受賄賂罪所得之財物，應依刑 法第38條之1 第1 項、第3 項規定宣告沒收，如全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（見原判決第14頁 ，理由貳之之㈣之⒌）。其主文第1 項記載「所得財物新
臺幣貳仟元追繳沒收之，如全部或一部不能追繳，以其財產 抵償之」部分（見原判決第1 頁），顯係誤寫，因不影響判 決本旨，應予更正，不得執為適法上訴第三審之理由。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒憑己見，再為事實上之 爭辯，並對原審採證認事之職權行使，或於判決無影響事項 ，任意指摘，與首揭法定上訴要件不符。其上訴違背法律上 之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 8 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 陳 世 淙
法官 黃 瑞 華
法官 洪 于 智
法官 吳 信 銘
法官 楊 智 勝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日