最高法院刑事判決 106年度台上字第246號
上 訴 人 王淑娟
選任辯護人 張國楨律師
上 訴 人 黃金珠
選任辯護人 陳惠玲律師
上列上訴人等因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法
院臺中分院中華民國105 年6 月7 日第二審判決（104 年度選上
訴字第1027號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度選
偵字第162 、170 、193 、220 、221 、261 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於王淑娟、黃金珠部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。
理 由
一、本件原判決認定上訴人王淑娟、黃金珠有如其犯罪事實欄所 載共同犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項 之交付賄賂犯行，因而維持第一審論處其2 人共同犯選罷法 第99條第1 項交付賄賂罪刑之判決，駁回其等2 人在第二審 之上訴，固非無見。
二、惟查：
㈠選罷法第99條第1 項之投票行賄罪，係以對「有投票權之人 」行求、期約或交付賄賂或其他不正利益為要件；又所謂「 有投票權之人」，依同法第15條第1 項所定：有選舉權人在 各該選舉區內繼續居住4 個月以上者，為公職人員選舉各該 選舉區之選舉人。則原判決事實欄，自應就上訴人王淑娟、 黃金珠行賄對象係有投票權人之攸關法律適用之重要事項， 詳予認定並說明所憑證據及理由。然原判決事實欄關於其附 表一至三所示「有投票權人」欄係記載：附表一編號1 載為 「3 票（即有投票權之于○香、兒子及女兒）」、編號2 為 「4 票（即有投票權之李葉○鳳、兒子、女兒及兒媳）」、 編號3 為「4 票（即有投票權之葉○足、兒子、2 個孫子） 」、編號4 為「7 票（即有投票權之葉秀伴、丈夫、3 個兒 子及2 個媳婦）」、編號5 為「5 票（即有投票權之陳○免 、丈夫、2 個兒子及2 個媳婦）」、編號6 為「7 票（即有 投票權之林○松、妻子、4 個兒子及1 個媳婦）」、編號 7 為「2 票（即有投票權之林洪○美、丈夫）」、編號8 為「 2 票（即有投票權之穆○玲、丈夫）」、編號9 為「2 票（ 即有投票權之林○傳及妻子）」、編號10為「3 票（即有投 票權之陳○蓁、兒子及女兒）」、編號11為「4 票（即有投 票權之李蔡○靜、丈夫、兒子及媳婦）」、編號12為「2 票
（即有投票權之何○順及妻子）」、編號13為「3 票（即有 投票權之林陳○英、兒子及媳婦）」、編號14為「1 票（即 有投票權之林○續）」、編號15為「4 票（即有投票權之王 ○春、丈夫及2 個女兒）」、編號16為「2 票（即有投票權 之李○真及兒子）」；附表二編號1 為「5 票（即有投票權 之林○綉、丈夫及3 個兒子）」、編號2 為「4 票（即有投 票權之林○真、丈夫、兒子及媳婦）」、編號3 為「4 票（ 即有投票權之陳王○枝、丈夫及2 個兒子）」、編號4 為「 4 票（即有投票權之陳○瓊、丈夫及2 個兒子）」、編號 5 為「6 票（即有投票權之李林素蘭、丈夫、2 個兒子、1 個 媳婦及小叔）」、編號6 為「1 票（即有投票權之侯○正） 」、編號7 為「1 票（即有投票權之蔡○貞）」、編號8 為 「4 票（即有投票權之蘇○足、丈夫及2 個兒子）」、編號 9 為「4 票（即有投票權之施燕、丈夫、兒子及女兒）」 、編號10為「5 票（即有投票權之李○蘭、婆婆及3 個女兒 ）」、編號11為「2 票（即有投票權之李○及女兒）」、編 號12為「2 票（即有投票權之陳○真及戶籍內師兄）」、編 號13為「5 票（即有投票權之林○嫻、丈夫及3 個兒子）」 、編號14為「6 票（即有投票權之林黃○猜、丈夫、2 個女 兒、1 個兒子及兒媳婦）」；附表三編號1 為「4 票（即有 投票權之蘇○美、丈夫、2 個女兒）」、編號2 為「4 票（ 即有投票權之蔡○秀、丈夫、兒子及女兒）」、編號3 為「 2 票（即有投票權之郭○珠及丈夫）」、編號4 為「3 票（ 即有投票權之林○觀、丈夫及兒子）」、編號5 為「3 票（ 即有投票權之杜○燊、妻子及母親）」、編號6 為「6 票（ 即有投票權之葉欣頤、丈夫、2 個兒子、1 個女兒及1 個媳 婦）」、編號7 為「5 票（即有投票權之陳幸享、丈夫及 3 個女兒）」等情。如果無訛，則原判決除附表一編號14、附 表二編號6 、7 外，其他附表一至三各編號所示「有投票權 人」欄內分別各所指「丈夫」、「妻子」、「兒子」、「女 兒」、「兒媳」、「孫子」、「媳婦」、「小叔」、「婆婆 」、「戶籍內師兄」、「兒媳婦」、「母親」之確切姓名及 有無投票權等各節，俱未予認明記載，致事實不明，不足為 適用法律及判斷其適用當否之準據，復未於理由欄內說明上 開所指均係有投票權人所憑之依據，有調查未盡及理由不備 之違法。
㈡按證據之證明力雖由法院自由判斷，然證據本身如對於待證 事實不足供為證明之資料，而事實審法院仍採為判決基礎， 其自由判斷之職權行使，即與採證法則有違。原判決認定王 淑娟與黃金珠共同為本件投票行賄犯行，係以證人即共同被
告王來春於民國103 年11月14日、20日偵查中分別證稱：「 黃金珠跟伊說買票錢是王淑娟拿出來的」、「黃金珠跟伊說 王淑娟拜託黃○珠幫忙買票，買票錢是王淑娟的」等語；及 黃金珠於103 年11月21日於檢察官偵訊時供稱：「（檢察官 問：王來春也有講那個錢是從王淑娟出來的，王來春也有講 了阿，對不對，王來春也有講你跟他講了阿？）錢我不要讓 他知道是我的阿，（檢察官問：為什麼要跟王來春說錢是王 淑娟的？）我想說這樣，人家才會蓋給他阿」等語，已向王 來春表示賄選資金是王淑娟的，足徵黃金珠所稱伊是還王淑 娟人情，而自行出資替王淑娟買票乙節，應非實在；另黃金 珠曾帶王淑娟逐戶拜票，足見兩人就投票行賄犯行有犯意聯 絡及行為分擔，為其所認之證據。然黃金珠之上開所稱，並 未供認賄選之款項係王淑娟提供，原審依王○春之證言即推 論賄款係王淑娟提供，已有可議。另黃金珠有無欠王淑娟人 情與曾否帶王淑娟逐戶拜票，亦難據而推定黃金珠有收受王 淑娟交付本件賄選款項，而與之有共同賄選犯行。再李玉真 亦未指認黃金珠所交付之賄款，係王淑娟所提供而由黃金珠 轉交，亦不足據為王淑娟與黃金珠共犯選罷法第99條第1 項 投票行賄犯行之證據。茲王淑娟、黃金珠均始終否認本件投 票行賄之款項係來自王淑娟，則原判決僅依王來春聽聞於黃 金珠所為之證言，即遽推測認定王淑娟有與黃金珠共犯賄選 犯行，尚嫌速斷。
三、以上或為上訴人王淑娟、黃金珠上訴意旨所指摘，或為本院 得依職權調查之事項，且原判決上述之違背法令，影響於事 實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決關於王淑娟、 黃金珠部分有撤銷發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第397 條、第401條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 陳 宗 鎮
法官 陳 世 雄
法官 何 菁 莪
法官 段 景 榕
法官 張 智 雄
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 12 月 6 日