侵害專利權有關財產權爭議等
智慧財產法院(民事),民專抗字,106年度,6號
IPCV,106,民專抗,6,20171127,1

智慧財產法院民事裁定
106年度民專抗字第6號
抗　告　人　賴偉浤　　　
相　對　人　詮勝國際股份有限公司
兼法定代理人何棰鏡　　　
相　對　人　鴻勝國際行銷有限公司
兼法定代理人楊鎮璘　　　
上列抗告人與相對人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，對於
中華民國106 年10月18日本院106 年度民補字第138 號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰壹拾伍萬元。抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益加十分之一定之，民事訴 訟法第77條之1 第1 、2 項、第77條之12復定有明文。次按 ，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法 第77條之2 第1 項亦有明定。專利法第96條第1 項前段之排 除侵害請求所得之經濟上利益，係在提起訴訟後，防止發生 因專利權繼續受侵害所生之損害，同條第2 項對於已侵害其 專利權所受之損害賠償，其所請求之經濟上利益，則係就已 發生侵害專利權所生損害為填補，兩者所請求之經濟上利益 ，並非相同，而係各自獨立，專利權人對於侵害其專利權者 ，以一訴本於專利法第96條第1 項前段請求排除侵害，及依 同條第2 項請求賠償已發生之損害，其訴訟標的價額應依民 事訴訟法第77條之2 第1 項前段規定合併計算（最高法院10 2 年度第3 次民事庭會議決議、最高法院102 年度台抗字第 317 號裁定參照）。又法院於核定訴訟標的價額時，固以原 告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準，如原告起訴聲明已有 一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的 價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判 決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最 高法院95年度台抗字第689 號民事裁判）。二、抗告意旨略以：
㈠抗告人起訴時訴之聲明第一項雖係請求相對人排除及防止侵 害抗告人之中華民國專利證書第M453408 號「硬質行李箱電



腦置放結構」新型專利（下稱系爭專利一）及第M404640 號 「行李箱結構改良」新型專利（下稱系爭專利二）之行為， 惟抗告人嗣後確認，相對人僅侵害抗告人所有系爭專利二， 故在原審命補繳裁判費前，已於106 年7 月27日更正為僅請 求相對人等排除及防止侵害抗告人系爭專利二之行為，原裁 定仍以二項專利計算訴訟標的價額，自有違誤。 ㈡抗告人訴之聲明第二項請求相對人等連帶賠償新臺幣（下同 ）150 萬元本息部分，應屬訴之聲明第一項請求相對人等排 除及防止侵害之行為之附帶請求，無庸併算其價額（最高法 院97年度台抗字第792 號民事裁判），原審核定之訴訟標的 價額，將訴之聲明第一、二項合併計算，自有違誤，本件訴 訟標的價額應為165 萬元，爰聲請原裁定廢棄，並將抗告人 溢繳之第一審裁判費31,185元退還等語。三、經查：
㈠抗告人於106 年7 月12日起訴時，訴之聲明第一、二項分別 為：1.相對人等不得自行或委託、授權他人製造、輸入、為 販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口或以任何方式 行銷「DELSEY VAVIN -19吋登機箱」產品（下稱系爭產品） ，或其他侵害抗告人系爭專利一、二之行為，並應將已製造 、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口或以任何 方式行銷系爭產品或其他侵害抗告人系爭專利一、二之物品 銷毀。2.相對人等應連帶給付抗告人150 萬元，暨自起訴狀 繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。嗣抗告人於106 年8 月4 日向原審具狀，主張 系爭產品僅侵害系爭專利二，並將訴之聲明第一項更正為： 相對人等不得自行或委託、授權他人製造、輸入、為販賣之 要約、販賣、使用或為上述目的而進口或以任何方式行銷系 爭產品，或其他侵害抗告人系爭專利二之行為，並應將已製 造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口或以任 何方式行銷系爭產品或其他侵害抗告人系爭專利二之物品銷 毀（見本院民補字第138 號卷第65頁），核屬撤回系爭專利 一之請求。依首揭說明，原審於106 年10月18日裁定時，應 以核定時尚繫屬於法院之請求範圍為準，計算訴訟標的之價 額及徵收裁判費用。又抗告人之訴之聲明第一項請求排除侵 害及銷燬侵害物之請求，其可得利益並無客觀之交易價額， 應適用民事訴訟法第77條之12規定定之，又訴之聲明第二項 請求損害賠償150 萬元，與訴之聲明第一項請求排除侵害， 並無主從關係，應合併計算其價額，綜上，本件訴之聲明第 1 項之訴訟標的價額以不得上訴第三審之最高利益加十分之 一即165 萬元定之，訴之聲明第二項之訴訟標的金額為150



萬元，本件訟標的價額應為315 萬元（165 萬元+150萬元=3 15萬元），應徵第一審裁判費為32,185元。原審核定訴訟標 的價額時，抗告人已撤回系爭專利一部分，原審於抗告人撤 回系爭專利一之後，仍以系爭專利一、二之價額核定之，尚 有未洽，雖抗告人主張訴之聲明第一、二項有主從關係，不 併算其價額，並非有理，然原裁定關於訴訟標的價額之核定 既有不當，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰將原裁定之該 部分廢棄，另核定本件訴訟標的價額如主文第二項所示。至 於原裁定有關命繳裁判費部分，雖不得抗告（民事訴訟法第 483 條規定），然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經廢 棄，原裁定關於命繳裁判費部分亦失所附麗，抗告人提起抗 告前，已依原裁定補繳裁判費48,520元，其溢繳之16,335元 ，應俟本件訴訟標的價額裁定確定後，由原審另為適當之處 理，併予敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　106 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭
　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李維心　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭宇修