臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗簡字第95號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林芷伃
謝守賢律師
被 告 陳清哲
藍文憲
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國106 年
10 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告藍文憲未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：被告陳清哲於民國83年7 月向原告申請信用卡使 用，尚積欠原告新台幣（下同）159,411 元及其中152,358 元，自97年4 月14日起至104 年8 月31日，按年息19.71%計 算，自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息14.99%計算之 利息未清償（下稱系爭債權），並經高雄地方法院執行無結 果後發給債權憑證。詎陳清哲為逃避強制執行，竟於97年4 月24日，與被告即其姪子藍文憲基於通謀虛偽意思表示，將 陳清哲所有坐落高雄市○○區○○段00000 地號土地、同段 459 地號、同段224-20地號、同段224-24地號暨其上同段建 號109 建號即門牌號碼高雄市內門區吉民43號建物（以上權 利範圍均為全部，以下合稱系爭房地），以買賣為原因，虛 偽辦理所有權移轉登記予藍文憲，該通謀虛偽之債權、物權 行為應屬無效，原告為陳清哲之債權人，而陳清哲既怠於行 使權利，爰依民法第242 條之規定代位請求藍文憲塗銷系爭 房地所有權移轉登記。退一步言，如認被告2 人所有權移轉 登記適法有效，其移轉行為固然登記為買賣，惟被告2 人間 實無資金往來，實為贈與行為，陳清哲除系爭房地外，無其 他財產可供清償系爭債權，且系爭房地於所有權移轉後仍由 陳清哲設籍在此，有違一般交易慣例，顯見被告2人於行為 時確屬明知有損害原告權利而仍為脫產行為，為此爰依民法 第244 條之規定行使撤銷權，並請求藍文憲將系爭房地回復 登記為陳清哲所有等語。並先位聲明：㈠確認陳清哲、藍文 憲就系爭房地於97年4 月1 日所訂立之買賣契約關係不存在 。㈡藍文憲就系爭房地於97年4 月24日以買賣為原因所為之
所有權移轉登記予以塗銷，並回復為陳清哲名下所有。備位 聲明：㈠陳清哲、藍文憲就系爭房地於97年4 月1 日以買賣 原因所為之債權行為及97年4 月24日所有權移轉之物權行為 ，均應予撤銷。㈡藍文憲應將系爭房地於97年4 月24日經地 政機關以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回 復登記為陳清哲名下所有。
三、被告之答辯：
（一）被告陳清哲則以：藍文憲係其大哥之子，系爭房地係其母 親死亡所遺留之遺產，因其母親生前由其照顧，故其兄弟 姊妹協議由其單獨繼承，當時其母親生前早已交代，如其 中一筆面積較大之土地若出售，價金應分一半予藍文憲。 後來其因財務週轉不靈，陸續向其大哥即藍文憲之父親借 貸數十萬元，其本來打算將系爭房地變現償還債務，但其 大哥稱：系爭房屋為祖產，不然由伊購買，登記給藍文憲 等語，故其大哥請代書估價，系爭房地合計以120 萬元出 售，其大哥交付伊70萬元，其中扣除積欠訴外人即代書陳 慧英之欠款，及積欠土地銀行之貸款20餘萬元，其拿到時 ，大約剩20、30萬元左右，其餘50萬元，則以其先前積欠 其大哥之債務抵銷。故原告主張被告2 人間為通謀虛偽意 思表示，並無所據，且藍文憲取得系爭房地所有權，確已 支付相當對價，並無有害於原告之債權，原告主張均無理 由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
（二）被告藍文憲未於最後1 次言詞辯論期日到庭，惟於106 年 8 月10日言詞辯論期日到庭辯稱：其父親交給陳清哲的70 萬元中，有50萬元是用系爭房地向高雄市杉林區農會（下 稱杉林農會）貸款而來，另外20萬元是其父親自己拿現金 出來支付的，向杉林農會借貸之50萬元貸款，目前其父親 仍使用其名義開設之杉林農會帳戶，每月繳納3000餘元之 貸款等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、經查：
（一）陳清哲於93年間向原告申請信用卡使用，積欠原告系爭債 權尚未清償，陳清哲並於97年4 月24日，將其對於系爭房 地之所有權以買賣為原因，移轉登記予其姪子藍文憲，致 陳清哲名下已無其他財產足資清償對原告之債務等情，為 兩造所不爭執，並有高雄地方法院債權憑證、系爭房地登 記謄本、異動索引、高雄市政府地政局旗山地政事務所97 年旗登字第28920 號所有權移轉登記資料等件附卷可稽（ 見本院卷第9-16、26-54 、108-121 頁），上開事實，堪 以認定。
（二）按所謂通謀虛偽表示，係指表意人與相對人相互明知為非
真意之表示而言，故表意人之相對人不僅須知表意人非真 意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始 為相當。在贈與或買賣契約，不能僅因契約當事人間有特 殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀 虛偽成立。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意 思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字 第29號判例、51年台上字第215 號判例、86年度台上字第 3865號判決要旨參照）。本件原告既主張被告2 人間就系 爭房地於97年4 月1 日所為之買賣為通謀虛偽意思表示， 依前揭說明，原告就此項主張之事實，應負舉證之責。經 查：
1.系爭224-24地號土地、系爭房屋原由陳清哲於94年9 月20 日除向土地銀行設定抵押貸款，而藍文憲於97年4 月28日 轉帳260,490 元入陳清哲所有之土地銀行帳戶，將該抵押 債權清償完畢，土地銀行業於97年4 月29日將該抵押權塗 銷一情，有土地銀行美濃銀行106 年9 月26日函文暨貸款 及還款資料、上開房地之登記謄本、異動索引等件附卷可 參（見本院卷第49-54 頁）；另系爭458-2、459地號土地 原亦由陳清哲於96年8 月22日持向陳慧英設定抵押權，而 該抵押權亦於97年4 月29日清償塗銷，亦有上開土地之異 動索引附卷可佐（見本院卷第113-121 頁），足見陳清哲 辯稱：系爭房地賣給其大哥時，其大哥所交付之價金一部 份清償系爭土地向土地銀行借貸之貸款，一部份清償向陳 慧英之借款等語，係屬真實，系爭房屋之移轉並非無償， 而係藍文憲支付一定價金而取得。
2.另系爭房地於移轉予藍文憲後，系爭224-20、224-24地號 土地、系爭房屋業經藍文憲向杉林農會貸款50萬元，並設 定最高限額78萬元之抵押權，並由藍文憲所有之杉林農會 帳戶每月扣款3 千餘元，自97年5 月29日迄今，每月繳款 正常，截至106 年8 月28日止，仍餘216,524 元，有杉林 農會106 年9 月25日提出之還款明細單附卷可稽（見本院 卷第149-165 頁），堪認藍文憲辯稱：其父親支付予陳清 哲之現金中，有部分是由其以自己名義向杉林農會貸款所 支付等語，亦稱有據。被告2 人交易過程，堪稱與一般房 地買賣交易時，先就賣方於該交易標的上原有之抵押債權 清償塗銷後，再另以買方名義另設定抵押權，而以買方新 設定擔保物權所貸得之款項，加上自有之資金，作為買賣 價金，給付於賣方，而賣方於扣除上開抵押債務後，若有 剩餘，始為其取得之出售價金，其所辯應值採信。 3.原告雖主張：被告應提出藍文憲父親先前借款予陳清哲之
證明，及藍文憲之父親給付價金予陳清哲時，陳清哲收受 之收據等語。惟參以陳清哲辯稱：我就是缺錢的時候，會 跟我大哥講，他給我錢也不是一次給，而是陸陸續續給， 所以金額我也不是很記得，因為是兄弟，沒有簽借據，他 給我買賣價金時，我也沒有給他收據等語，衡諸被告2 人 買賣系爭房屋之時為97年，距今已逾9 年之久，且陳清哲 與藍文憲父親為兄弟，渠2 人借款、付款時未簽署字據， 要難認有違於常情，自無從其提供上開借款、付款之書面 證明，即謂其所辯全屬不實，況原告主張被告間就系爭房 地所為買賣，係基於通謀虛偽意思表示一節，應先負舉證 責任，惟原告並未提出任何證據以資證明；而被告2 人對 於其所辯：系爭房地之交易過程，藍文憲確實有支付對價 ，而非無償取得等情，業已提出相關證明佐證以實其說， 已如前述，是被告否認其移轉行為乃通謀虛偽意思表示等 語，應值採信，原告對於先位聲明部分，舉證即屬不足， 其主張自不可採。
（三）次按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權 人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權 人得聲請法院撤銷之，民法第244 條第2 項前段定有明文 。是債權人依民法第244 條規定，撤銷債務人所為之有償 或無償行為者，祇須具備下列之條件：（一）為債務人所 為之法律行為（二）其法律行為有害於債權人（三）其法 律行為係以財產權為目的（四) 如為有償之法律行為，債 務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益 時，亦明知其事情。至於債務人之法律行為除有特別規定 外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問。經查： 1.參諸債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生 減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務 人之資力並無影響，不得指為民法第244 條第1 項或第2 項之詐害行為。惟在代物清償，如代償物之價值較債權額 為高，有損害於債權人之權利時，而受益人於受益時方知 其情事者，仍有同法條第2 項之適用（最高法院55年台上 字第2839號判例意旨參照）。原告主張：被告2 人並無資 金往來，其移轉行為實為無償之贈與行為云云，已與事實 不符，業如上述，又原告與藍文憲之父對陳清哲之債權均 為無擔保之債權，陳清哲對其所有財產之處分行為，若無 前開判例但書所指之對價不相當情形時，即難謂為民法第 244 條規範之詐害債權行為，是陳清哲於積欠多數債務時 ，其選擇先清償對藍文憲之父之債務，而非先清償對原告 之債務，尚屬其對於財產處分權得自由行使、選擇之範圍
。
2.另陳清哲移轉系爭房地所有權予藍文憲，固生減少積極財 產之結果，但同時亦減少其消極財產，揆諸前開說明，此 對於身為普通債權人之原告，即難謂為詐害行為，且原告 對於陳清哲對於系爭房地出售之價金120 萬元與市價是否 有不相當之情形，並未有任何舉證，從而，原告主張依民 法第244 條第2 項規定，聲請本院撤銷被告間移轉系爭不 動產買賣契約債權、物權行為，即無理由，俱非可採。五、綜上所述，原告並無法舉證證明被告間之買賣契約為通謀虛 偽意思表示，及被告間之買賣行為如何詐害原告之債權。是 以，原告先位以被告通謀虛偽意思表示主張系爭房地之買賣 契約不存在，藍文憲應將系爭房地所有權移轉登記予以塗銷 ；備位以民法第244 條第規定，請求撤銷被告間就系爭房地 買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為，及請求藍文憲應 將系爭不動產於97年4 月24日以買賣為原因，所為之所有權 移轉登記予以塗銷，回復登記為陳清哲名義，均無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果均無影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上述理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書記官 張尹嫚
, 台灣公司情報網