臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度旗小字第161號
原 告 徐國欽
被 告 柯春有
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬捌仟陸佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分五分之二，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，依其一造辯 論而為判決。
一、原告主張：其駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛），於民國106 年4 月17日上午9 時25分許，以時速低於 40公里之低速，沿高雄市旗山區中正路南往北方向行駛，至 該路與平和街之交岔路口，車頭已過了3 分之2 時，因被告 騎乘車號000-0000號普通重型機車，亦沿中正路由北往南行 駛至該交岔路口，其未打方向燈，亦未注意轉彎車應讓直行 車先行，突加速貿然左轉平和街方向行駛，因而直接撞擊系 爭車輛之車頭，造成系爭車輛保險桿左側及車牌受損、引擎 蓋也因此凹陷（下稱系爭事故），其對於被告突然之行為， 完全無閃避可能，系爭事故之肇事原因應由被告負全責，爰 依侵權行為法律關係，請求被告應賠償其支出之系爭車輛修 理費用新台幣（下同）18,000元，車牌更換費2,800 元，車 險因系爭事故調高之費用1,401 元，其因奔波及官司所受之 精神慰撫金30,000元，合計52,201元，爰依民法第184 條、 第191 條之2 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給 付原告52,201元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、本件得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第 184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又 按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條 第1 項第1 、7 款定有明文。另依道路交通標誌標線號誌
設置規則第211 條第1 項第1 、2 款之規定，閃光紅燈表 示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前 ，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；閃光黃燈 表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。 經查：
1.系爭事故發生時，系爭車輛沿旗山區中正路南往北行駛， 係直行車輛，而被告騎乘之機車乃沿同路北往南行駛，而 於平和街、中正路之交岔路口欲左轉駛往平和街，故依前 揭條文，被告應注意轉彎車禮讓直行車先行，其無不能注 意之情事，仍貿然左轉，此有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表、交通談話記錄等件附卷可稽（見本 院卷第41-49 頁），故原告主張：被告就系爭事故之發生 有過失，應負肇事之責等語，已屬有據。
2.另依原告提供之行車記錄器錄影光碟，經本院勘驗其內容 ，：⑴播放時間9 ：25：17處，系爭車輛接近中正路、平 和街交岔路口時，系爭車輛有明顯有減速之情形，此時被 告騎乘之機車自行停等在系爭車輛左前方，即中正路北往 南方向路旁、交岔路口西北方，其狀態為靜止。⑵播放時 間9 ：25：19處，系爭車輛已越過中正路之停止線，惟被 告騎乘之機車竟開始左轉，其速度逐漸加快。⑶播放時間 9 ：25：21處，系爭車輛漸行駛至該交岔路口之中央，被 告騎乘之機車仍以一定速度前行，未曾減速，被告也未注 意左右方情形，兩造車頭即於此發生撞擊。
3.由上開勘驗內容，足見原告確實於接近系爭交岔路口前， 即有明顯之減速行為，此徵諸被告於系爭事故發生後，於 106 年4 月18日下午4 時接受警詢時，亦自稱：我看到系 爭車輛有減慢下來，我以為對方是要減速讓我，所以我就 左轉加速要通過路口等語可明（見本院卷第48頁），堪認 系爭車輛確實於接近系爭交岔路口時已減速察看，始前行 通過，依前揭交通規則，系爭車輛係直行車，且依中正路 與平和街之交岔路口之號誌燈，中正路方向係閃黃燈之幹 道，而平和街係閃紅燈之支道，亦即系爭車輛行經該路口 時，其若已「減速接近，注意安全，小心通過」，即已盡 注意義務，原告主張自身並無過失等語，洵屬有徵，堪值 採信。
4.此外，復參諸光碟自9 ：25：19至9 ：25：21處，係被告 開始起轉至發生撞擊之內容，其歷時約僅2 秒鐘，足見被 告轉彎速度非慢，且其臉部自始均未朝系爭車輛方向察看 ，僅朝前往平和街方向疾行。參諸原告於被告起轉前，已 進入交岔路口，其減速慢行接近路口時，被告尚靜止停等
於路邊，而原告開始通過路口後，依被告所述：其早已發 現系爭車輛，僅是誤以為系爭車輛減速是要禮讓其通過等 語，然被告搶先轉彎時，竟全然未注意兩側路況，貿然加 速左轉穿越路口，原告陳稱：其因為車輛邊柱死角，完全 沒有看到被告，而且其速度極快，其完全來不及反應等語 ，堪認可採，被告上開違反交通規則之行為，實超出原告 能注意之範圍，亦難認原告有未注意車前狀況之疏失，被 告應就系爭事故負全部肇事責任。
（二）按損害賠償之目的，在填補所生之損害，其應回復者非原 來狀態，而係應有狀態；物被毀損時，被害人除得依民法 第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用。
1.依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院79年度台上字第 2130號裁判意旨及最高法院77年5 月17日第9 次民庭會議 決議可資參照。是損害賠償既係在填補被害人所受之損害 ，使其回復應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理 材料以新品換舊品者，自應予以折舊。另依行政院所頒固 定資產耐用年數表，關於固定資產折舊率又可分為平均法 及定率遞減法，依損害賠償之目的在於填補被害人實際損 害之目的而言，應採用平均法計算折舊，較為公允。原告 主張：系爭車輛送修後，共支出18,000元之修車費用，其 零件費用計為6,570 元，有高都汽車股份有限公司旗山服 務廠估價單為證，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘 價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均 分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 。系爭車輛 出廠日為104 年11月，此有公路電子閘門查詢資料在卷可 佐（本院卷第20頁），迄系爭事故發生時即106 年4 月， 已使用1 年5 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 5,019 元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即6,570 ÷( 5+1)≒1,095 （小數點以下四捨五入）；折 舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年 數）即( 6,570 －1,095)×1/5 ×（1+5/12）≒1,551 （ 小數點以下四捨五入）；扣除折舊後價值＝（新品取得成 本－折舊額）即6,570 －1,551 ＝5,019 】，另加計無庸 折舊之工資11,430元（18,000-6,570＝11,430），合計原 告得請求系爭車輛修復費用共16,449元（計算式：11,430
+50,149 ＝16,449），逾此範圍之請求，應予駁回。 2.另系爭車輛之車牌，確實因系爭車輛而毀損，有系爭事故 照片可稽（見本院卷第43、44頁）。而更換車牌應支出之 費用，為汽車號牌費600 元，行車執照費200 元一情，有 交通部公路總局高雄區監理所旗山監理站106 年9 月15日 函文附卷可稽（見本院卷第54頁），故原告請求之更換車 牌費用於800 元（600+200 ＝800 ）範圍內，應屬有理， 另原告主張：因習慣之故，需選號另加2,000 元部分，因 選號費並非屬修復車牌必要之支出，故不予准許。 3.又原告原以系爭車輛向泰安產物保險股份有限公司（下稱 泰安產險）投保第三人責任險，今年保費4,671 元（扣除 強制責任險費用），有原告提供之泰安產險汽車保險要保 書1 份附卷可參（見本院卷第19頁），因系爭事故，原告 已向泰安產險申請出險1 次，依泰安產險保費計算之方式 ，除去其餘可能導致增減保費之因素，每出險1 次，來年 之保險費用即加乘30% ，此經本院函詢泰安產險後經其以 106 年9 月21日函覆在卷（見本院卷第55頁），故原告主 張因系爭事故所增加之保險費用1,401 元（4,671 ×0.3 ＝1,401 ，元以下四捨五入），應予准許。（三）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項前段定有明文。從前揭規定可知，原告欲請求 非財產上之損害，必須證明因被告之行為導致原告人格法 益受侵害而情節重大之情形。原告主張：因系爭事故造成 其於官司期間奔波，被告對其提出傷害告訴，對其造成極 大壓力，每天需依靠安眠藥入睡，影響其工作精神，而請 求精神上慰撫金3 萬元等語，惟被告之侵權行為，侵害者 係原告對於系爭車輛之所有權，其受損者應為財產法益， 我國民法就財產權之受侵害，並無明文規定得請求精神慰 撫金，故就財產權被侵害發生之非財產上損害，不得請求 賠償。而原告陳稱因事後之官司，精神上受有壓力等情， 係兩造就系爭事故之發生經過之肇因歸責，事後所歷經訴 訟分析論斷之過程，依我國法律，除非有誣告不法之情， 否則就車禍紛爭事後是否提出告訴，應為被告所得選擇實 施之訴訟權能，要難認係侵權行為，被告貿然左轉之行為 固然構成侵權行為，已如前所述，惟其侵害內容乃系爭車 輛受損之結果，兩造事後之糾紛及官司並非侵害內容之一 部份，自不能就此部分造成原告之精神壓力，另外請求非 財產上之賠償。又系爭事故雖導致原告財產上之損失，惟
其程度亦難謂造成其人格法益受侵害而情節重大，依法即 不得請求精神上之慰撫金，附此敘明。
五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付18, 650元（16,449+800+1,401＝18,650），為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴部分之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
旗山簡易庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），均須按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 張尹嫚
, 台灣公司情報網