臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店簡字第953號
原 告 潘秀蓮
被 告 潛偉琳
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國106年10月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路○○○○○號一樓房屋遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟元，及自民國一百零六年七月八日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣貳萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參萬壹仟陸佰玖拾元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，被告就第一項部分如以新臺幣參佰萬元、第二項部分如以新臺幣玖萬捌仟元、第三項部分如以各到期金額為原告預供擔保後，均得免為假執行。 事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；民事訴訟法第262條第1項 定有明文。本件原告起訴時請求㈠被告應將坐落臺北市○○ 區○○路000號1樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還原告；㈡ 被告應給付原告新臺幣（下同）98,000元；㈢被告應自民國 106年6月8日起至返還系爭房屋之日止，按月給付損害賠償 25,000元；㈣被告應給付原告3月至5月未交之電費305元。 嗣原告於106年10月31日言詞辯論時撤回請求前開第㈣項3月 至5月未交電費305元部分，依前揭規定，應予准許。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張略以：被告於105 年7月5日與原告簽訂房屋租賃契 約書（下稱系爭租約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期 間自105年7月8日起至106年7月8日止計1年，每月租金25,00 0元，於每月8日前繳納，押租金50,000元。詎被告於106年1 月僅支付2,000元之租金，其後未再給付租金，至106年7月7 日止共積欠租金148,000元【計算式：1月份23,000元＋（25 000元/月×5個月＝125,000元）＝148,000元】，再扣除押 租金50,000元後，仍欠租金98,000元。嗣原告於106年3月17 日以新店郵局第191號存證信函通知被告於函到10日內繳清 遲付租金，否則依法終止系爭租約，惟被告置之不理。原告 再於106年5月4日以新店郵局第375號存證信函通知被告依法 終止系爭租約並遷讓系爭房屋，亦未獲置理。系爭租約既已
終止，被告迄今仍繼續無權占用系爭房屋，爰起訴請求返還 系爭房屋、積欠租金及損害賠償，並聲明：㈠被告應將系爭 房屋遷讓返還原告；㈡被告應給付原告98,000元，及自106 年6月8日起至搬遷日止，按月給付原告25,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。四、本院之判斷：
㈠原告主張被告與原告簽訂系爭租約向原告承租系爭房屋，惟 被告於106年1月僅支付2,000元之租金，其後未再給付租金 ，迄至106年7月7日止共積欠租金148,000元均未支付等事實 ，業據提出系系爭租約為證（見本院卷第3-6頁）。而被告 經本院合法通知，於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答 辯供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為 真正。
㈡查系爭租約之租賃期間自105年7月8日起至106年7月7日止， 被告自106年1月8日起即未依約繳納租金，原告雖於106年2 月18日、106年3月17日分別以存證信函催告被告清償積欠之 租金，復於106年5月4日以新店郵局第375號存證信函通知被 告終止系爭租約並遷讓系爭房屋，惟並無證據證明該存證信 函已送達被告，應不生終止租約之效力，是系爭租約應於 106年7月7日租期屆滿時消滅。
㈢按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；民法第455條 前段定有明文。查系爭租約已於106年7月7日租期屆滿而消 滅，原告請求被告返還系爭房屋予原告，洵屬有據。又被告 自106年1月8日起即未依約繳納租金，迄至106年7月7日租期 屆滿止共欠租金148,000元【計算式：1月份23,000元＋（ 25000元/月×5個月＝125,000元）＝148,000元】，扣除押 租金50,000元後，尚欠租金98,000元，原告依系爭租約請求 被告給付租金98,000元，即屬有據。
㈣再按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同， 民法第179條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要 件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非 以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得 相當於租金之利益，為社會通常之觀念，故如無權占有他人 之房屋，加害人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之 利益（最高法院61年度臺上字第1695號判例及97年度臺上字 第294號判決意旨可資參照）。查系爭租約於106年7月7日租 期屆滿而消滅，被告自106年7月8日起即屬無權占有系爭房 屋，則原告依上開規定，請求被告自106年7月8日起至遷讓
返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利 25,000元，核屬有據。
㈤綜上述，原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付被告積欠 租金98,000元，及自106 年7月8日起至返還系爭房屋之日止 ，按月給付25,000元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 16 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備註 │
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 31,690元 │ 由被告負擔 │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 31,690元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘