臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第686號
原 告 盛家修
被 告 劉蕙蘭
訴訟代理人 蔡承翰
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年11月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發，發票日為民國九十年八月十四日，到期日為民國九十年十月十四日，票載金額為新臺幣參拾萬零捌佰陸拾元、本票號碼為NO五二二九七八號之本票債權不存在。被告不得持臺灣臺北地方法院一０六年度司票字第六五九二號民事裁定對原告聲請強制執行。
訴訟費用參仟參佰壹拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年 度上字第316 號判例可資參照）。經查，本件被告執以原告 盛家修為發票人，發票日為民國90年8 月14日，票載金額為 新臺幣（下同）300,860 元、本票號碼NO522978號之本票、 到期日為90年10月14日（起訴狀誤載為90年8 月14日，應予 更正）之本票（下稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制 執行，經本院以104 年度司票字第6592號民事裁定（下稱系 爭本票裁定）准許在案，並經本院職權調取上開案件卷宗核 閱屬實，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利，然原 告均否認本票債權請求權，顯見兩造就系爭本票債權之存否 已生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害 之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受 確認判決之法律上利益，併予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求：㈠確 認被告持有以原告為發票人，發票日期為90年8 月14日，票 面金額300,860 元，到期日為90年10月14日之之本票債權不 存在；嗣於106 年10月20日言詞辯論變更聲明為：㈠確認被 告持有原告所簽發之系爭本票，對原告之本票債權不存在； ㈡被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，核屬擴張
應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許，合先敘明 。
三、再按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告執有以原告名義於90年8 月14日簽發，票面金額為300, 860 元之系爭本票乙紙，聲請法院裁定准予強制執行，系爭 本票到期日為90年10月14日，被告遲至106 年5 月10日方向 法院請求強制執行，則系爭本票已超過本票請求權之3 年時 效期間，系爭本票之票款請求權已罹於時效而消滅，原告自 得為拒絕給付之抗辯；且原告與被告間就系爭本票之借貸原 因關係亦不存在，另縱被告主張本票債權為消費借貸法律關 係，因被告主張係未定返還期間之消費借貸依據民法第315 條，債權人得隨時請求清償，被告於106 年5 月10日提起本 票裁定前均未請求，依照民法第125 條之規定，該請求權因 15年不行使而消滅。並聲明：㈠確認被告持有原告所簽發之 系爭本票，對原告之本票債權不存在；㈡被告不得持系爭本 票裁定對原告聲請強制執行。
二、被告則答辯稱：依據最高法院100 年台上字1090號判決判決 意旨，本票依票據罹於時效後，仍得從罹於時效日起起算15 年的時效適用民法125 條。被告與原告間為未定返還期限之 消費借貸法律關係，且該本票簽名蓋章均屬原告所為，被告 已於106 年6 月19日以存證信函催告原告返還上開消費借貸 法律關係之債務，故被告認為此消費借貸法律關係並未罹於 時效，未定返還期限之消費借貸，時效起算從存證信函送達 原告時起算，故原告應返還票載金額，請求權依據為票據法 第22條第4 項。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負舉證責任，民 事訴訟法第277 條前段定有明文。次按票據行為，為不要因 行為，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提；又 執票人僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已， 至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執 票人負舉證之責；又票據債務人如以自己與執票人間所存抗 辯之事由，對抗執票人，應由票據債務人就該抗辯之事由負 舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、98年度台簡 上字第17號、101 年度台簡上字第14號判決意旨參照）。經 查，系爭本票為原告所簽發，被告執有系爭本票以106 年度
司票字第6592號裁定（下稱系爭本票裁定）准許強制執行之 事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票及系爭本票裁定附卷 可稽（見本院106 年度司票字第6592號卷第2 頁、本院卷第 4 頁），堪信為真正。
㈡次按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，見票即 付之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅； 又本票未載到期日者，視為見票即付；票據法第22條第1 項 前段、第120 條第2 項定有明文。又時效完成後，債務人得 拒絕給付，民法第144 條第1 項亦定有明文。查系爭本票之 發票日為90年8 月14日，到期日為90年10月14日，揆諸上開 規定，系爭本票之付款請求權自90年10月14日起算3 年即93 年10月13日期限屆滿。被告於106 年5 月10日始持系爭本票 聲請本院為系爭本票裁定准予強制執行，其請求權之行使已 逾3 年時效期間，是系爭本票之付款請求權業已罹於時效而 消滅。準此，原告訴請確認被告持有系爭本票對原告之本票 債權請求權不存在，及請求被告不得以系爭本票裁定為執行 名義對原告為強制執行，核屬有據。
㈢末按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146 條定有明文。從權利以主權利之存在為前提，原則上與主權 利同其命運，故主權利之移轉或消滅，其效力原則上及於從 權利。債權請求權如已罹於時效而消滅，則其利息請求權， 雖尚未罹於時效，亦應隨同消滅，最高法院69年度台上字第 4163號判決意旨參照。查系爭本票支付款請求權已因罹於時 效而消滅，已如前述，其從權利即系爭票據之利息請求權， 亦應隨同本票付款請求權而消滅。是原告請求確認系爭本票 對原告之本票付款請求權之利息不存在，核屬有據。四、綜上所述，系爭本票付款請求權因逾越請求權時效而消滅。 從而，原告依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，請求確 認被告持有原告簽發之系爭300,860 元本票及其利息不存在 ，併請求被告不得持系爭本票裁定對原告聲請強制執行，為 有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 陳尚鈺