臺灣臺北地方法院民事小額判決 106年度店小字第705號
原 告 邱阿林
被 告 陳雨濃
訴訟代理人 陳旭彥
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年11月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟叁佰壹拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾玖元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹萬陸仟叁佰壹拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原 告新臺幣（下同）32,569元（車體損失27,250元＋營業損失 5, 319元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。嗣原告於民國106年10月12日及11月9日言 詞辯論時捨棄營業損失及利息部分之請求（見本院卷第46、 52頁），核屬縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應 予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告於106年4月7日上午7時32分許駕駛車牌 號碼000-00號計程車（下稱系爭車輛），行經新北市新店區 中正路時，適被告駕駛車牌號碼000-00號計程車（下稱被告 車輛）自中正路436巷內疾駛而出，致撞擊系爭車輛，造成 系爭車輛受有保險桿及大燈毀損等損害，經宏駿汽車材料行 估修，支出必要修復費用新臺幣（下同）27,250元（拆修零 件工資4,500元、鈑金5,600元、烤漆5,000元、零件12,150 元）。爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告應給付原告 27,250元。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟依其前曾到庭及提出書 狀所為之聲明及陳述辯稱略以：原告就本件車禍事故與有過 失，應負50 %肇事責任；原告所提宏駿汽車材料行出具之估 價單並無支付證明，難認原告請求系爭車輛修復費用之真實 性，縱以該估價單請求修復費用，則須折舊並加上合理工資 ；本件車禍事故原告亦有超速行駛之責，同為肇事因素，且
被告車輛亦受有29,400元之損害，故被告依民法第217條規 定主張過失相抵云云，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠被告就本件交通事故之發生為有過失，應負損害賠償責任： 查被告於106年4月7日上午7時32分許駕駛系爭車輛自新北市 中正路436 巷口準備左轉至中正路時，與行駛在中正路快車 道之系爭車輛發生碰撞，而被告車輛行駛在至無號誌交岔路 口時未依道路交通安全規則第102 條第1項第2、5、7款規定 少線道、支線道應暫停禮讓行駛在幹線道、多線道之系爭車 輛先行，致兩車發生擦撞等事實，業據道路交通事故初步分 析研判表為證，並經本院依職權向新北市政府警察局交通警 察大隊調取本件事故調查報告等肇事資料在卷可稽（見本院 卷第16至33頁）。本院審酌本件交通事故談話記錄表、現場 圖、現場照片、兩車碰撞位置等情，堪認原告之主張為真正 。被告就本件交通事故之發生應有過失，依民法第184條第1 項前段及第191條之2前段之規定，被告就因此所生之損害應 負賠償責任。
㈡原告請求系爭車輛修理費用5,133元部分，為有理由： 查系爭車輛因本件事故支出修理費用19,197元，其中零件5, 097元、烤漆8,900元、鈑金3,200元，業據原告提出順益汽 車公司出具之估價單及統一發票為憑（見本院卷第9至10頁 ）。而系爭車輛於100年12月出廠，至106年4月7日發生本件 事故止，已出廠5年5個月，有系爭車輛行車執照在卷為憑（ 見本院卷第49頁），系爭車輛之修繕既經更換新零件，自應 將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表規定運輸業用自用小客車之耐用年數為4 年，原告所有之系爭車輛使用已逾營業用小客車耐用年數4 年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規 定，折舊後之殘值以成本1/10為合度，經折舊後之零件費用 為1,215 元（12,150元×10%＝1,215元），再加計拆修零件 工資4,500 元、鈑金5,600元、烤漆5,000元，共計16,315元 ，屬系爭車輛之必要修理費用。
㈢被告雖辯稱原告所提宏駿汽車材料行出具之估價單並無支付 證明，難認原告請求系爭車輛修復費用之真實性，縱以該估 價單請求修復費用，則須折舊並加上合理工資云云。惟查， 原告於106年11月9日言詞辯論時已提出系爭車輛修復費用之 統一發票，且被告並未舉證證明估價單中之工資有何不合理 之處，被告所辯委屬無據。又被告另辯稱原告有超速行駛之 責，同為肇事因素，且被告車輛亦受有29,400元之損害，依
民法第217條規定主張過失相抵云云，惟查本件新北市新店 區中正路肇事路段之限速為50公里/小時，有A3類道路交通 事故調查報告表為憑（見本院卷第20頁），參依原告於警詢 時陳述其當時行車速率為35公里/小時（見本院卷第21頁） ，此外並無證據證明原告有超速行駛之事實，被告主張原告 有超速行駛之過失應予過失相抵云云，尚屬無據，被告此部 分之抗辯，尚不足採。
㈣綜上述，原告請求被告給付16,315元及自起訴狀送達翌日即 106年7月22日（見本院卷第13頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436條第2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預 供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 23 日
書記官 黃聖筑
計 算 書
┌───────────┬────────┬─────────┐
│項 目 │金 額（新臺幣）│ 備 註│
├───────────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費 │ 1,000元 │原告部分敗訴，故訴│
│ │ │訟費用中599 元由被│
├───────────┼────────┤告負擔，餘401 元由│
│合 計 │ 1,000元 │原告負擔。 │
└───────────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。