臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度店小字第656號
原 告 徐家翔
被 告 曹志忠
訴訟代理人 李岱樺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟肆佰貳拾參元，及自民國一○六年五月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣貳佰柒拾肆元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍仟肆佰貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張:原告於民國105年12月5日下午2時48分許駕駛車牌號 碼為7979-UZ號自用小客車（下稱系爭小客車），行經臺北市 ○○區○○路00巷00號前路段，因該處為人行道禁止停車而欲 駛離時，適有被告駕駛之車牌號碼為ANA-0095號自用小貨車（ 下稱ANA-0095號小貨車）違規臨時停車在該人行道上，位於系 爭小客車前方，因操作升降機時未注意系爭小客車，驟然將後 車斗升起，而過失碰撞系爭小客車之車頭，導致系爭小客車右 側車頭多處毀損，須支付新臺幣（下同）19,810元之修復費用 以回復原狀，其中零件費用為9,960元，鈑金費用為3,950元， 烤漆費用為5,900元，爰依民法侵權行為相關規定提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告19,810元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則以：本件原告為肇事主因等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。
原告主張系爭小客車於上開時、地欲駛離時，ANA-0095號小貨 車停置在人行道上，位於系爭小客車前方，並將該車後車斗升 起，而與系爭小客車之車頭發生碰撞，導致系爭小客車右側車 頭多處毀損；又回復原狀所須修復費用為19,810元，其中零件 費用為9,960元，鈑金費用為3,950元，烤漆費用為5,900元之 情，業據其提出出萬方汽車有限公司估價單、臺北市政府警察 局道路交通事故初步分析研判表（下稱初步分析研判表）各1 份為證（見本院卷第7頁至第8頁），並經本院函查相關道路交 通事故資料核閱屬實，此有臺北市政府警察局警察大隊106年5 月10日北市警交大事字第10630821100號函附卷可稽（見本院 卷第14頁至第22頁），且被告對此未加以爭執，此部分堪信為
真實。
本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段 及第191條之2分別定有明文。又同法第191條之2規定既已推定 駕駛人侵害他人之行為係出於過失，自屬同法第184條第1項一 般侵權行為責任之特別規定，應優先適用。次按不法毀損他人 之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第 19 6條亦定有明文；又物被毀損時，被害人除得依前開規定請 求賠償外，並不排除同法第213條至第215條之適用；依同法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此為最高法院近年之一致見解。
㈡經查，系爭事故之肇事經過，經本院當庭勘驗原告行車紀錄器 影像光碟，勘驗結果為：「①15:56：44至15:56：55系爭小客 車向前行進；②15:56：56至15:57：05系爭小客車行駛至ANA- 0095號小貨車後方停置不動，該貨車後方之升降平臺降在地面 ，搬運人員將貨物放置在該升降平臺，該升降平臺緩緩上升； ③15:57：06至15:57：08 ANA-0095號小貨車之升降平臺繼續緩 緩上升，系爭小客車開始向前行進，並碰撞上開小貨車之升降 平臺」」等情，此有本院106年10月20日言詞辯論程序勘驗筆 錄（下稱本件勘驗筆錄）附卷可參（見本院卷第50頁反面）。 輔以原告於本院審理中自陳：「系爭小客車一直處於行駛狀態 」等語（見本院卷第50頁反面），可知原告駕駛系爭小客車， 繼續行駛至ANA-0095號小貨車後方，倘被告於操作該貨車之升 降平臺時確實注意周遭車輛，應能避免於系爭小客車行駛接近 該車後方時，將該升降平臺上升。而前開事故發生之時，天氣 晴，日間有自然光線，視距良好等情，此有現場照片在卷可稽 （見本院卷第21頁至第22頁），並無任何不能注意之情事，被 告卻疏未注意系爭小客車之行向，而導致本件交通事故之發生 ，足認其有過失。臺北市政府警察局警察大隊初步分析研判可 能肇事之原因記載略以：「ANA-0095號小貨車涉嫌操作後升降 機未注意其他車輛，致影響行車安全」等語，此有初步分析研 判表附卷可佐，亦同此意見（見本院卷第8頁）。㈢又衡以系爭小客車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損 害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予 以扣除，而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產 折舊率表規定，非運輸業用自用小客車之耐用年數為5年；又
使用期間如已逾自用小客車耐用年數5年以上，依所得稅法第 54條第3項規定，以成本10分之1為合度。查系爭小客車為98年 1月間出廠等情，有交通部行車執照影本1份在卷足憑（見本院 卷第38頁），系爭小客車自出廠日即98年1月間起至發生交通 事故日即105年12月5日止，實際使用年數約為8年，已逾自用 小客車耐用年數5年以上，其折舊後之零件費用為996元（計算 式：9,960元×1/10折舊額＝996元），再加上鈑金及塗裝費用 ，是原告得向被告請求必要之車體修復費用應為10,846元（計 算式：996元＋3,950元＋5,900元＝10,846元）。㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件原 告駕駛系爭小客車時，本應注意車前狀況，且依當時情形，天 氣晴，日間有自然光線，視距良好，復無任何不能注意之情事 ，如前所述；然原告卻疏於注意車前狀況，於前方停置之ANA- 0095號小貨車之升降平臺上升時，貿然駕車繼續向前行進，致 兩車發生碰撞，此有本件勘驗筆錄存卷為憑（見本院卷第50頁 反面），足認其對於系爭事故之發生亦有過失，初步分析研判 表亦同此意見（見本院卷第8頁）。準此，兩造同為系爭事故 之肇事原因，原告與有過失之程度為50％，故本院自應減輕被 告之賠償責任為50％。則原告得請求被告賠償之數額為5,423 元（計算式：10,846元×50％=5,423元，元以下四捨五入）。綜上所述，被告在操作ANA-0095號小貨車之升降平臺，因過失 加損害於系爭小客車，就因此所必要之修復費用，應負賠償責 任。從而，原告依民法侵權行為相關規定，請求被告應給付 5,423元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年5月12日（見本院 卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第4項所 示金額為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 洪翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 陳柏志
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網