給付資遣費等
新店簡易庭(民事),店勞簡字,106年度,14號
STEV,106,店勞簡,14,20171110,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 106年度店勞簡字第14號
原　　　告　黃仕凱
被　　　告　宏紀電研股份有限公司
法定代理人　周志信
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國106 年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬參仟參佰參拾伍元，及自民國一百零六年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳拾柒萬參仟參佰參拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給 付原告新臺幣（下同）274,716 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於民國10 6 年9 月1 日言詞辯論變更聲明為：被告應給付原告273,33 5 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告自97年8 月25日起受僱於被告公司，雙 方約定每月薪資53,000元（扣除勞健保後薪資約50,978元） 。詎被告於105 年9 月5 日以電話通知原告「請所有員工暫 不上班」，並積欠原告自105 年7 月起至105 年9 月5 日止 之薪資，共計60,452元【含105 年7 月不足額薪資978 元＋ 105 年8 月薪資50,978元＋105 年9 月1 日至5 日薪資8,49 6 元（計算式：50,978元÷30日×5 日＝8,496 元，元以下 四捨五入）＝60,452元】、資遣費212,883 元【計算式：（ 8 年＋12日/30 日÷12）×1/2 ×53,000元＝212,883 元， 元以下四捨五入】，共計273,335 元（計算式：60,452元＋ 212,883 元＝273,335 元）。經原告催討仍置之不理，嗣兩 造於105 年9 月26日進行勞資爭議調解，然未能成立，原告 遂依勞動基準法第11條第2 款之事由終止勞動契約。被告迄 今尚欠273,335 元。爰依勞動契約關係，為此提起本件訴訟 。並聲明：被告應給付原告273,335 元及自起訴狀繕本送達



翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出勞工保險被保險人投保 資料表、勞工保險被保險人投保資料表（明細）、新北市政 府勞動局勞資爭議調解紀錄、新北市政府函、宏紀電研股份 有限公司變更登記表、薪資轉帳存摺等件為證（參見本院卷 第5 頁至第8 頁、第15頁至第21頁）；又被告經合法通知， 無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項 ，視同自認，堪認原告主張為真正；從而，原告請求被告給 付273, 335元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月31日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件原告係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假 執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為1,490 元。
中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 10 日
書記官 陳尚鈺