臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度店勞小字第9號
原 告 粘議方
訴訟代理人 阮皇運律師（法律扶助基金會選任）
被 告 統一公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 吳世仁
訴訟代理人 劉振山
上列當事人間請求給付資遣費等事件，於民國106年11月7日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟參佰陸拾元，及其中新臺幣壹萬貳仟元自民國一百零六年十月二十八日起、其中壹萬壹仟參佰陸拾元自民國一百零六年八月十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹萬貳仟元、壹萬壹仟參佰陸拾元預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）23,360元，及其中 12,000元自民國（下同）106年8月13日起、11,360元自106 年8月11日起，均至清償日止按年息5%計算之利息。二、陳述：
㈠原告自105年11月14日起受雇被告公司派駐於北投天下大觀 社區擔任總幹事，兩造約定原告每月薪資36,000元（原證一 ），發薪日為每月10日。
㈡被告公司於106年6月26日以統一106公管字第1060060076號 函文（原證二）通知北投天下大觀社區管理委員會，因調動 原告職務，自106年7月1日起改由訴外人李超一擔任該社區 總幹事，被告公司課長劉振山並於106年6月27日口頭告知原 告，後續將改派原告至其他位於內湖之社區擔任總幹事，要 求原告於6月27日、28日及29日與新任總幹事辦理交接事宜 。嗣因訴外人李超一請辭，被告公司又於當月30日改派訴外 人林尚明擔任北投天下大觀社區總幹事（原證三）。 ㈢原告於106年6月30日與訴外人林尚明完成交接後卻遲未接獲 被告公司派任原告為內湖社區總幹事之派令，乃先後於106 年7月4日、6日、8日、10日詢問被告公司課長劉振山(原證 四)，均未獲正面回應， 詎課長劉振山於106年7月10日傳訊 告知「會計通知，請你到公司領薪水。本公司規定離職員工 要到公司領現金」云云(原證五)，片面解雇原告，被告公司
之解雇係屬違法，原告乃於106年7月12日發函終止兩造間勞 動契約，兩造間之勞動契約已於106年7月13日被告接獲原告 存證信函時終止。退步言之，倘若認原告106年7月12日之存 證信函未生依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第6款 終止勞動契約之效力(假設語氣)，則因被告公司之解雇非屬 適法，兩造間之勞動契約仍有效存續，而被告公司並未給付 106年7月份及8月份之薪資予原告，依勞基法第14條第1項第 5款規定原告亦得終止勞動契約並請求被告給付資遣費，爰 以本件起訴狀之送達為依勞基法第14條第1項第5款終止兩造 間勞動契約之意思表示。
㈣被告應依勞基法第14條第1項第5、6款及勞工退休金條例第 12條第1項規定給付資遣費原告資遣費12,000元暨自終止勞 動契約後30日即106年8月13日起至清償日止按年息5%計算之 利息。
㈤被告應給付原告106年7月份工資11,360元： 查兩造間勞動契約係於106年7月13日終止，而106年7月1日 至13日之期間內，原告仍有提供勞務之意願，惟被告公司遲 未告知新的服務地點，拒絕受領勞務，依民法第235條及第 487條規定，被告仍應給付106年7月1日至106年7月13日之工 資15,600元（36,000元×13/30日=15,600元)）予原告，扣 除被告於106年8月25日給付之7月份工資4,240元（原證十） ，被告應再給付11,360元。又被告公司發薪日為每月10日， 原告並得依民法第203條及第233條第1項之規定，請求自遲 延之日起即106年8月11日至清償日止按年息5%計算之利息。貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准免予假 執行。
二、陳述：
㈠查被告公司本派任原告駐點北投天下大觀社區擔任總幹事乙 職，然因保全員巡邏機故障處理不當〈被證一〉、缺勤遭管 委會委員發現、擅自更改簽到表等事，遭北投天下大觀社區 管委會要求更換總幹事，被告公司遂要求原告於106年7月開 始改調派至台北市內湖區翠堤華城二批大廈社區擔任總幹事 （被證二）。而被告於106年6月30日完成北投天下大觀社區 總幹事職務之業務交接後，理應於106年7月5日（3、4日為 週六、日）前往台北市內湖區翠堤華城二批大廈社區就任新 職，唯被告拒不到任，106年7月5日、6日、7日連續3日曠職 ，被告公司並於106年7月7日發函被告要求前來公司商討是 否繼續任職（被證三），原告仍置之不理，被告遂依勞基法 第12條第1項第6款規定以原告連續曠職3日逕予終止雙方僱
傭契約，並有被告公司106年7月14日文山武功郵局000165號 存證信函（被證四）為憑。
㈡被告公司因北投天下大觀社區管委會要求更換總幹事，被告 公司早於106年6月28日即通過被告之調職派令（同被證三） ，將原告調職至台北市內湖區翠堤華城二批大廈社區擔任總 幹事職務〈同被證三〉，並於106年7月1日正式生效，原告 卻拒絕此職務調動，依兩造之勞動合約書第十條第六項規定 ，原告無權請求被告發給資遣費。
參、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執之事項：
㈠原告自105年11月14日起受僱被告公司派駐於北投天下觀社 區擔任總幹事，每月薪資36,000元，有薪資單、勞動契約書 在卷可佐（見本院卷第6-8、41-42頁）。 ㈡被告於106年6月26日以統一106公管字第1060060076號函通 知北投天下大觀社區管理委員會，因調動原告職務，自106 年7月1日起改由訴外人李超一擔任該社區總幹事，被告公司 課長劉振山於106年6月27日口頭告知原告，後續將改派原告 至其他位於內湖之社區擔任總幹事，要求原告於6月27日、 28日及29日與新任總幹事辦理交接事宜。嗣因訴外人李超一 請辭，被告公司於106年6月30日以統一106公館字第1060060 077號函改派訴外人林尚明擔任北投天下大觀社區總幹事， 原告於106年6月30日與訴外人林尚明完成交接，有上開函文 在卷可稽（見本院卷第9-10頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠被告以原告連續曠職3日為由主張依勞基法第12條第1項第6 款規定終止勞動契約，有無理由？
㈡原告主張依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，有無理 由？
㈢原告請求被告給付資遣費12,000元及自106年8月13日起至清 償日止按年息5%計算之利息，有無理由？
㈣原告請求被告給付106年7月份薪資11,360元，及自106年8月 11日起至清償日止按年息5%計算之利息，有無理由？肆、本院之判斷：
一、被告以原告連續曠職3日為由主張依勞基法第12條第1項第6 款規定終止勞動契約，為無理由：
㈠按勞基法第12條第1項第6款所定之勞工無正當理由繼續曠工 3日，雇主得不經預告終止勞動契約者，必以勞工無正當理 由曠工及繼續曠工3日為其法定要件，倘祇具其一，即不構 成雇主得不經預告終止勞動契約之事由。是勞工之曠工非屬 無正當理由者，雇主自不得據以終止勞動契約（最高法院85
年度台上字第271號民事裁判要旨參照）。又雇主或勞工依 勞基法之規定行使終止權，終止勞動契約書，依民法第263 條準用第258條第1項規定，應向他方當事人以意思表示為之 （最高法院82年度台上字第1468號民事裁判要旨參照）。 ㈡查依被告106年6月26日統一106公管字第1060060076號函、 106年6月30日統一106公館字第1060060077號函均係以職務 調動為由將原告調離北投天下大觀社區總幹事之職務（見本 院卷第9-10頁），而原告於106年6月30日將北投天下大觀社 區總幹事職務交接完畢後，被告未派任原告至其他社區擔任 總幹事職務，原告於106年7月4日、6日、8日多次以LINE通 訊向被告公司課長劉振山詢問及請傳派令以就任新職，均未 獲回應等情，有原告所提出LINE通訊擷圖內容可佐（見本院 卷第11-14頁）。被告辯稱106年7月1日已將原告調至內湖翠 堤華城二批大廈擔任總幹事，原告拒不到任云云，固提出 106年7月1日之調職通知書為佐（見本院卷第35頁），惟為 原告所否認，且參該調職通知書右下角並無正式之發布日期 及公文文號，縱該調職通知書為真正，亦僅為被告公司內部 文書，並非對原告之正式行文，又無證據證明已將該調職通 知書交付原告，被告辯稱業已通知原告調職至台北市內湖翠 堤華城二批大廈社區擔任總幹事，原告拒予到任云云，委無 可採。則原告已準備提供勞務並表達提供勞務之意，被告公 司遲未下達派令致令原告無從提供勞務，自與所謂連續曠職 3日之事實不符。被告公司以原告連續曠工3日為由，主張依 勞基法第12條第1項第6款規定終止勞動契約，自屬違法而不 生效力。
二、原告依勞基法第14條第1項第6款終止勞動契約，有無理由： ㈠按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約，勞基法第14條第1項第6款定有 明文。查被告公司以職務調動為由將原告解除北投天下大觀 社區總幹事之職務，又遲不派任其他社區總幹事之新職，嗣 以原告連續曠工3日為由將原告解雇，顯已違反勞動契約及 勞動法令，損害原告之權益，原告主張依勞基法第14條第1 項第6款規定終止勞動契約，核屬有據。
㈡原告雖主張於106年7月12日以北投奇岩郵局第27號存證信函 終止兩造間勞動契約，兩造間之勞動契約已於106年7月13日 被告接獲原告存證信函時終止云云。然原告於該存證信函並 未為終止勞動契約之意思表示，自不生終止勞動契約之效力 。嗣原告再以被告公司解雇違法及未給付106年7月份及8月 份之薪資，已該當於勞動基準法第14條第1項第6款所規定「 雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者」
之要件，以本件起訴狀繕本之送達為終止兩造間勞動契約之 意思表示，應屬合法有效，則兩造之勞動契約應於本件起訴 狀繕本送達被告翌日即106年9月28日終止。三、原告請求被告給付資遣費12,000元及自106年10月28日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由：
㈠按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、 第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第 二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計 給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第 十七條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契 約後三十日內發給。」，勞工退休金條例第12條第1、2項定 有明文。查原告於105年11月14日到職，兩造勞動契約於106 年9月28日終止，故原告任職被告公司之工作年資為10個月 ，又勞動契約終止前6個月原告每月應領薪資均為36,000元 ，以月平均工資36,000元計算，被告公司應給付原告資遣費 15,000元（36,000元×10/12×1/2＝15,000元）。又依前揭 規定，被告公司原應於106年9月28日勞動契約終止後30日內 給付資遣費，被告公司迄未給付，原告請求自遲延之日起即 106年10月28日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理 由。
㈢被告雖辯稱依勞動契約書第十條六約定，原告不得請求資遣 費云云。然查，被告並未收到通知原告改調至台北市內湖翠 堤華城二批大廈社區擔任總幹事之調職通知書，已如前述， 且原告係因被告違反勞動法令損害原告之權益而依勞基法第 14條第1項第5、6款之規定終止兩造間勞動契約，並非因不 願接受調職而終止契約，並無勞動契約書第十條第六項之適 用。被告辯稱原告拒絕調職依上開勞動契約書之約定，無權 請求發給資遣費云云，委無可採。
四、原告請求被告給付106年7月份薪資11,360元，及自106年8月 11日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由。 ㈠按民法第487條前段規定：「僱用人受領勞務遲延者，受僱 人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。」；又雇主不法解僱 勞工，應認雇主已預示拒絕受領勞工提供之勞務，故勞工縱 未實際提供勞務而為雇主拒絕受領，仍應認雇主受領勞務遲 延，受僱勞工即無補服勞務之義務，仍得請求報酬。本件被 告公司以調職為由解除原告於北投天下大觀社區總幹事之職 務，原告主觀上既無任意去職之意，且客觀上已無從在北投 天下大觀社區工作，被告公司又遲不派任原告至其他社區總
幹事職務，嗣且違法將原告解雇，應可認被告公司已預示拒 絕受領原告提供勞務之意，被告公司受領勞務遲延，依前揭 規定及說明，原告無補服勞務之義務，仍得請求終止勞動契 約前之薪資。查兩造間勞動契約於106年9月28日終止，原告 主張被告給付106年7月1日至106年7月13日之工資15,600元 （36,000元×13/30日=15,600元)），扣除被告於106年8月 25日給付之7月份工資4,240元，被告應再給付11,360元及自 發薪翌日即106年8月11日至清償日止按年息5%計算之利息， 為有理由。
五、綜上所述，請求被告應給付原告23,360元及其中12,000元及 自106年10月28日起，其中11,360元自106年8月11日起，均 至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。陸、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
柒、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃聖筑
中 華 民 國 106 年 11 月 21 日
計 算 書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│ 1,000元 │ │
├──────┼────────┼─────────┤
│合 計│ 1,000元 │ │
└──────┴────────┴─────────┘
, 台灣公司情報網