臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第407號
原 告 許楊真佐
訴訟代理人 吳炳輝律師
被 告 陳坤德
許國崇
陳玉柱
陳金水
陳明仁
上列當事人間請求確認界址事件，經本院於民國106年11月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有臺南市○○區○○○段○○○地號土地（即重測前蔦松段一二四之四地號），與被告許國崇所有同段第七六Ｏ地號土地（即重測前蔦松段一二四之七地號）、被告陳坤德所有同段第七七二地號土地（即重測前蔦松段一二七之一地號）、被告陳坤德、陳玉柱、陳金水、陳明仁所共有同段第七七三地號土地（即重測前蔦松段一二七之一Ｏ地號）之界址如附件鑑定圖所示編號A'-C-B'之連線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按所謂定不動產界線之訴訟，指不動產之經界不明，就經界 有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。本件原告主張其所 有臺南市○○區○○○段000地號土地(即重測前為：蔦松段 124之4地號，下稱系爭761地號土地)土地，與被告許國崇所 有同段760地號土地(即重測前為：蔦松段124之7地號，下稱 系爭760地號土地)、被告陳坤德所有坐落同段772地號土地( 即重測前為：蔦松段127之1地號，下稱系爭772地號土地)、 被告陳坤德、陳玉柱、陳金水、陳明仁共有坐落同段773地 號土地(即重測前為：蔦松段127之10地號，下稱系爭773地 號土地)相毗鄰，土地之界址有不明之情形，而兩造就上開 二筆土地經界線有所爭執，則原告起訴請求確認兩造所有上 開土地之經界，自有確認利益，於法尚無不合，合先敘明。二、被告陳玉柱、陳金水經合法通知，無正當理由，未於言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告所有坐落系爭761地號土地，與被告許國崇所有系爭760 地號土地、被告陳坤德所有系爭772地號土地、被告陳坤德
、陳玉柱、陳金水、陳明仁共有系爭773地號土地相毗鄰。 前經重測後，因測量基準人為錯誤，造成系爭761地號土地 重測後與鄰地間界址位移為如附圖即內政部國土測繪中心( 下稱國土測繪中心)民國106年10月19日測籍字第1060600398 號函之鑑定書所附鑑定圖所示編號A'-C- B'連線，與重測前 系爭761地號土地面積相比，原告因此減損5坪左右土地，重 測顯然有誤，且重測機關均未至土地現場指界，與測量程序 顯有違背，自有疏誤。而系爭761土地上有房屋坐落(下稱系 爭房屋)，該房屋興建時即以土地界線經核准修建，並依房 屋座落基地完成所有權登記在案，自應依系爭房屋占用現狀 之位置作為當事人土地間之界線方屬合理，故依法起訴請求 確認兩造間所有土地之正確界址。並聲明：確認兩造間所有 坐落臺南市○○○段000○000○000○000地號土地（即重測 前蔦松段124之4、124之7、127之1、127之10地號）間之界 址為如國土測繪中心106年10月19日函所附鑑定圖所示編號 A1-C-B之連線。
二、被告則以：
㈠被告陳坤德則以：伊主張依照臺南市永康地政事務所及臺南 市政府原本重測後之界址為準。當初重測後原告並無異議， 並已領取土地所有權狀，是原告主張不可採等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告許國崇則以：伊於79年9月25日於法院和解分割共有物 而取得系爭760地號土地，伊亦認為以臺南市永康地政事務 所重測後之界址為準方屬正確等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
㈢被告陳明仁則以：原告主張如附圖編號A、C處之系爭房屋應 屬違建，以該房屋之牆面作為土地界線之準據，實無根據， 是伊主張依臺南市永康地政事務所重測後之界址為準方屬正 確等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈣被告陳玉柱、陳金水未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀 為任何陳述或答辯。
三、得心證事由：
㈠按所謂因定不動產界址之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界址所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界址之所 在即可，無須主張特定之界址。縱原告有主張一定之界址而 不能證明，法院仍不能以此駁回其訴，亦即法院可不受兩造 當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經 界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照）。準此 ，不動產經界訴訟乃形式之形成訴訟，復因涉及地籍重測之
國家土地行政及稅收利益，而具公益性質，法院確定經界時 ，自無須受當事人聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形 ，本乎公平原則而依職權定其經界。又相鄰土地間具體界址 何在，如有圖地相符之地籍圖，固得以之作為標準，然若地 籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，即不得以當 事人之指界位置為唯一之認定標準，而應由法院秉持公平原 則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標 識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界 附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況、登記謄本面積與各 土地實測面積之差異等客觀基準以確定界址。次按土地重測 ，依土地法第46條之1，及同條之2第1項，暨第47條授權中 央地政機關所訂之地籍測量實施規則第212條規定主旨，在 以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效， 使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第 3426號判決意旨參照）。申言之，土地測量後因測量技術和 儀器日新月異，可能使原始測量後所為之登記，與以新科技 精密測量計算之結果產生誤差，故有規定土地重測之必要， 故科技精進後所測量之結果，縱與原始測量結果或據以計算 所得面積不符，仍不能謂測量結果不可採。
㈡本件原告起訴請求確認所有之系爭761地號土地與被告所有 系爭760、772、773地號土地之界址部分，經本院囑託國土 測繪中心派員實地勘查鑑定結果如附件鑑定圖所示：「1.圖 示⊙小圓圈係圖根點位置。2.圖示─黑色實線係臺南市永康 區重測後蔦松南段地籍圖經界線。3.圖示A'─C─B'黑色連接 實線，係以重測前蔦松段地籍圖（比例尺1/1200）測定系爭土 地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例 尺1/500鑑測原圖上之位置，與重測後蔦松南段761地號與毗 鄰同段760、772地號土地間之地籍圖經界線相符，亦為蔦松 南段760、772、773地號(重測前蔦松段124之7、127之1、 127之10地號)土地所有權人(相對人)實地指界位置，圖示A' 點為鋼釘、C點為鋼條、B'點為鋼釘。4.圖示A(噴漆)--C(鋼 條)--B(鋼條)紅色連接虛線係蔦松南段761地號(重測前蔦松 段124之4地號)土地所有權人(聲請人)實地指界位置，點號 A1為A--C紅色連接虛線與重測後地籍圖經界線之交點。另為 依聲請人指界位置B點計算蔦松南段761、772、773地號土地 面積，相關經界係以圖示E--B、B--D藍色連接虛線計算，併 予敘明」等情，有本院之勘驗筆錄、現場照片及國土測繪中 心函送鑑定書附鑑定圖在卷可按。而內政部國土測繪中心人 員係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近檢測105年 度臺南市永康區地籍圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後
，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地及附近各界址點， 並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上 （同重測後地籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/120 0），然後依據臺南市永康地政事務所保管之地籍圖、重測 前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有 關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測 原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖等情，有國土測繪中心106 年10月19日測籍字第1060600398號函附鑑定書圖等相關資料 在卷可參。顯見國土測繪中心在提供上開鑑定意見前，已將 各種情形加以考量；衡諸內政部國土測繪中心乃我國最高地 政測量機關，其所使用測量儀器精密，並博採地籍資料，其 鑑定結論應屬允當。
㈢原告雖主張105年地籍重測時，有測量人員未至現場指界及 測量基準人為錯誤等違失，重測程序顯有錯誤，造成重測後 系爭761地號土地面積短少5坪，且系爭761地號土地上坐落 之系爭房屋，當初是以土地界線核准興建，且系爭房屋亦與 坐落基地(即系爭761地號土地)一同辦理所有權登記，是系 爭房屋之牆面即位在系爭761地號土地與被告所有系爭760、 772、773地號土地間之界線，應以系爭房屋之牆面坐落位置 作為土地之界線等情，為被告所否認，並以上開情詞置辯。 惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。是當事人就有利於己 之事實應先盡舉證之責，倘未能舉證，即無由認該有利事實 為真正，進而做有利該當事人之判斷。原告就所聲明105年 地籍重測時，重測人員未至現場指界，及有測量基準人為錯 誤等重測程序有違失，與系爭房屋之牆面係沿兩造間土地界 線興建，系爭房屋既係依核准興建，與坐落基地一同辦理所 有權登記，是應以原告所指如附圖編號A1-C-B'連線為土地 界線等主張，皆未提出相關證據以實其說，揆諸上揭舉證責 任說明，原告主張應以如附圖編號A1-C-B'連線為土地界線 之理由，均無足採。再者，依前開國土測繪中心鑑測之結果 ，原告指界位置所得之經界線據以計算面積，與重測前蔦松 段之登記面積相比較之結果，原告所有系爭761地號土地面 積增加12.73平方公尺，被告許國崇所有系爭760地號土地面 積則減少10.33平方公尺，被告陳坤德所有系爭772地號土地 面積則增加4.26平方公尺，被告陳坤德、陳玉柱、陳金水、 陳明仁所共有系爭773地號土地面積則增加0.73平方公尺， 差距較大；而以被告指界位置，及重測前蔦松段地籍圖經界 線據以計算面積相比較之結果，其中原告所有系爭761地號 土地面積增加0.93平方公尺、被告許國崇所有系爭760地號
土地面積增加0.8平方公尺，被告陳坤德所有系爭772地號土 地面積則增加4.75平方公尺，被告陳坤德、陳玉柱、陳金水 、陳明仁所共有系爭773地號土地面積則增加0.89平方公尺 ，差距較小，益徵原告所為指界之位置，實與兩造權利狀態 有異。
㈣綜上所述，原告所有之系爭761地號土地與被告所有之系爭 760、772、773地號土地之界址，經以較新及精密測量所得 之結果，再參考鄰接各土地重測前之界址位置、面積增減等 客觀情事，並依前揭國土測繪中心鑑測結果可知，如附件鑑 定書鑑定圖所示A'-C-B'之連線，及兩造所有系爭土地面積 減少情形與原登記簿面積之差（系爭760、761、772、773地 號土地分別各增加0.8平方公尺、0.93平方公尺、4.75平方 公尺、0.89平方公尺）較為接近等情，應認兩造系爭地號土 地間界址確定如附件鑑定書鑑定圖所示'A-C-B'連接線無訛 ，本院自得確定兩造之土地界址如主文第1項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不贅論，併此敘 明。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 按鑑定界址糾紛，核其性質，兩造本可互換地位，則原告提 起本訴雖依法有據，惟被告本對系爭地號土地重測後之界址 並無異議，而審理後所確認之土地界址復與被告所認定之界 址相符，故本件訴訟費用應由原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 任婉筠