臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新小字第416號
原 告 蘇宏德
被 告 姚朝文
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰肆拾捌元由原告負擔。 事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造前均任職於群創光電股份有限公司南科 二廠黃光部TFT部門，被告因細故一直與原告相處不睦。被 告於民國106年7月5日下午3時許，致電原告分機要求原告至 管制口拿酒精及無塵布後，至同部門之無塵室TLCD-10機台 協助處理機況。嗣於同日3時7分許，在該部門之2樓無塵室 SCTO-6機台前，當訴外人陳建翰、黃俊鎰等人面前，基於公 然侮辱之犯意，以「蘇宏德！你拿一個酒精和無塵布到TLCD -10，竟然花了15分鐘，你是有甚麼障礙嗎！」等不實、不 客氣之言論侮辱及誣陷原告（實際上原告僅花了7分鐘）， 侵害原告之名譽，足生損害於原告。另於偵查中檢察官曾對 被告說：「明明就有！還說沒有！」顯見被告曾有以上述言 論辱罵原告。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項 規定，請求被告賠償其損害。並聲明：(一)被告應給付原告 10萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則辯以：原告自任職以來即因工作不力與同事相處不睦 ，被告未曾侮辱或誹謗原告，故原告主張顯無理由。並聲明 ：(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。(二)如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段固有明文。惟按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之
事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例參照）。原告主張被告上開時、地，以上述言語 辱罵原告，侵害其名譽權等情，已為被告所否認，揆諸前揭 說明，自應由原告就被告有為上述侵權行為乙節負舉證之責 。
(二)經查，原告雖就被告以上述言論侮辱原告致其名譽受損等情 ，聲請傳訊之證人即與兩造同在黃光部門任職之陳建翰、黃 俊鎰，惟陳建翰、黃俊鎰於本院審理中經隔離訊問，均證稱 ：其等與兩造是同事，隸屬同部門不同單位；不記得106年7 月5日下午3時至同日3時10分間兩造有發生衝突，亦不記得 被告有飆罵原告之情事；對於被告上開時間要求原告至無塵 室機台協助處理，並要求原告至管制口拿酒精及無塵布乙事 ，並無印象；亦未於上開時間，在黃光部門2樓無塵室SCTO- 6機台前聽見被告對原告說「蘇宏德！你拿一個酒精和無塵 布到TLCD-10，竟然花了15分鐘，你是有甚麼障礙嗎！」等 語，足見上開二名證人之證述均與原告主張之情節不同，不 能作為對原告為有利之認定。又原告另聲請傳訊證人蔡淑鈺 欲證明被告有於上開時、地辱罵原告，然原告起訴狀內容明 確記載被告係當證人陳建翰、黃俊鎰面前辱罵原告，有關蔡 淑鈺部分僅記載被告向蔡淑鈺詢問原告之分機等情，足認蔡 淑鈺並未在原告所主張被告辱罵其之現場，且縱使被告曾向 蔡淑鈺詢問原告分機為真，則此一情事亦與被告是否有辱罵 、誣陷原告乙事亦不存有事理上必然或高度關連性，是本院 認無傳訊蔡淑鈺之必要。
(三)原告另主張檢察官於偵查中對被告說：「明明就有！還說沒 有！」顯見被告確實有為上述之行為云云，惟查被告並無任 何犯罪遭偵查之紀錄，被告亦否認原告有就本案主張之情事 提出刑事告訴，原告對所主張之上情，亦未就此提出任何證 據以實其說，是此亦不能援引作為對原告有利之證據。(四)又原告針對被告所抗辯原告平日工作不力、與同仁相處不睦 等情，欲聲請傳喚證人陳慶璁為證，並向日本LINE株式會社 調閱被告之對話紀錄以證明被告平日即有說原告壞話、將原 告驅逐出群創公司等情，然被告於其他時間、地點對原告工 作能力之評價為何？原告實際上工作能力為何？實與原告上 所主張之侵權行為無關，亦即與本案之請求權基礎所憑據之 事實、要件均無關聯性，是本院認此部分亦無調查之必要。 且依首揭說明，縱使被告不能就其抗辯加以舉證或被告之抗 辯不實在，在無其他積極證據足證原告主張為可信之情況下 ，亦不能遽反認原告之主張為可採。是雖被告就其所辯原告
平日工作、與同事相處狀況未加以舉證，但因原告所舉證據 仍不足證明其所主張遭被告辱罵、誣陷上語之情事為真，故 不能認定被告有原告所指之侵權行為存在，是被告自無庸依 侵權行為法律關係賠償原告之損害。
五、綜上所述，原告未能舉證證明被告於上開時、地有以上述言 論辱罵、誣陷原告致原告名譽受損。從而，原告依民法第18 4條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付其10萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。又原告上述請求既無理由，其 假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為2,148 元（即第一審裁判費1,000元、證人陳建翰、黃俊鎰旅費各 574元），且原告為受敗訴判決，爰確定上開訴訟費用應由 敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網