給付承攬報酬
斗六簡易庭(民事),六簡字,106年度,269號
TLEV,106,六簡,269,20171130,2

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　106年度六簡字第269號
原　　　告　吉峰交通有限公司
法定代理人　林福田
被　　　告　駿翔砂石有限公司
法定代理人　高江元
　　　　　　陳品宏
　　　　　　林洺璋
　　　　　　賴雅祺
上列當事人間給付承攬報酬事件，於民國106 年11月27日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零陸佰貳拾參元，及自民國一○六年八月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
㈠、按公司因解散，其權利能力即受限制，縮小在清算範圍內， 而解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解 散之公司，於清算範圍內，視為未解散，公司法第24條、第 25條定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人 ；又清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推 定時，各有對於第三人代表公司之權，公司法第113 條準用 第79條、第85條分別定有明文。經查，被告駿翔砂石有限公 司於民國106 年6 月19日經經濟部以經授中字第1063333448 10號函解散登記，有該公司變更登記表附卷可稽（見本院10 6 年度司促字第3305號卷第17頁），被告駿翔砂石有限公司 即應行清算，復經本院依職權調閱106 年度司字第3 號卷宗 核閱屬實，依上開規定，本件應以全體股東為清算人即法定 代理人。
㈡、被告駿翔砂石有限公司之法定代理人陳品宏、林洺璋、賴雅 祺等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
緣原告分別於民國106 年2 月15日、28日為被告承攬運送作 業，運送費含稅價新臺幣（下同）166,559 元、7,560 元、 16,504元，共190,623 元，被告拒不付款，為此，原告乃依 承攬法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告19



0,623 元及支付命令送達之翌日起算至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。（按：原告原聲請本 院依督促程序對被告發支付命令，經被告提出異議，乃以原 告支付命令之聲請視為起訴）。
二、被告駿翔砂石有限公司之法定代理人陳品宏、林洺璋、賴雅 祺等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於本件支付 命令聲明異議稱：本件債權尚有糾紛，被告未便照付，故提 出異議等語。被告駿翔砂石有限公司之法定代理人高江元則 無意見。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出統一發票影本3 份為證，堪信為 真。至於被告駿翔砂石有限公司之法定代理人陳品宏、林洺 璋、賴雅祺等人經合法通知，雖曾對支付命令聲明異議稱： 本件債權尚有糾紛云云，惟未再提出任何聲明或陳述敘明有 何糾紛及證據為何，自難採信，併此敘明。
㈡、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付190,623 元， 及自支付命令繕本生送達效力之翌日即106 年8 月13日（見 本院卷第36頁反面）起至清償日止，按年息5%計算之利息， 為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，爰不逐一論述 ，附此敘明。
五、本判決係依民事訴訟法第427 條第2 項第6 款規定適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
斗六簡易庭 法 官 温文昌
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 蕭惠婷