臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰簡字第567號
原 告 王坤輝
王坤南
王碧梅
王士弦
王瑞騰
前五人共同兼
訴訟代理人 王建華
被 告 富邦產物保險股份有限公司彰化分公司
法定代理人 郭紋杉
訴訟代理人 陳建興
陳文潭
上列當事人間請求給付保險費事件，本院於民國106年11月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但有下列 各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。 民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。另按原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項 前段定有明文，依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適 用之。原告原起訴請求被告吳士年、方清鎮應給付保險金25 萬元，嗣於106年9月26日追加被告富邦產物保險股份有限公 司彰化分公司(下稱富邦保險)，並於11月1日言詞辯論前遞 狀撤回對吳士年、方清鎮之訴訟，其追加富邦保險之部分， 核其性質乃請求之基礎事實同一；撤回被告吳士年、方清鎮 之部分，亦合於前開規定，均應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：王陳愛娥於民國98年7月12日發生交通事故，被 告已依強制汽車責任保險殘費給付標準表給付第11級殘廢保 險金新臺幣(下同)20萬元，惟開立診斷證明之王陳愛娥之主 治醫師蘇伯峰為規避醫療糾紛責任，診斷證明書上僅開立「 右側遠端腓骨骨折，骨質疏鬆癒合不易」，然王陳愛娥右側 腓骨骨折，其正常骨頭出現無法癒合之斷端，歷經種種治療 無法鈣化癒合，相對於真正的關節即為殘餘、遺留之假關節 ，已符合強制汽車責任保險殘廢給付標準表第12-37「一下 肢遺存假關節」，應認定為第9級，再依強制汽車責任保險
給付標準第4條第3項因同時並存二項目，按最高等級再升一 級即按第8等級給付。王陳愛娥於102年2月27日死亡，原告 為王陳愛娥之繼承人，依繼承法律關係向被告請求應再給付 第8等級殘障給付之差額共25萬元。並聲明:(一)被告應給付 原告25萬元。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以:就本件保險爭議案件，原告前於102年間向財團法 人金融消費評議中心(下稱評議中心)提出評議申請，經評議 中心於同年6月5日發函評議不成立之決定書(102年評字第 179號)，評議不成立後因時效視為不中斷，而原告未於時效 內提起訴訟，故本件時效已完成。且原告主張王陳愛娥應有 一下肢遺存假關節之症狀部分，原告請求評議前，被告已先 請醫療顧問確認其診斷證明及X光片，確認王陳愛娥之傷勢 並不符合假關節之定義，評議中心決定書亦同此認定等語， 資為抗辯。並聲明:(一)原告之訴及假執行之聲請均駁回。( 二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其為王陳愛娥之繼承人，王陳愛娥於98年7月12日 發生交通事故，被告為強制汽車責任險之保險人，已給付王 陳愛娥殘廢等級第11級之保險金20萬元，且兩造於102年6月 間已經評議中心評議結果不成立等情，有被告賠案案件資料 、評議中心102年評字第179號決定書、金評議字第102000 68980號函、財團法人彰化基督教醫院101年11月10日、12月 29日、102年5月3日診斷書、王陳愛娥死亡證明書、繼承系 統表等在卷可稽，且為被告所不爭執，可堪信為真實。四、原告另主張依102年5月3日之診斷書，王陳愛娥之殘障等級 應認定為第9級，並依第8級賠付等情，則為被告以前詞置辯 ，是本件爭點厥為:(一)本件時效是否已完成。(二)如時效 未完成，王陳愛娥之殘廢等級應如何認定。茲論述如下: 按請求權人對於保險人之保險給付請求權，自知有損害發生 及保險人時起，二年間不行使而消滅。自汽車交通事故發生 時起，逾十年者，亦同。前項時效完成前，請求權人已向保 險人為保險給付之請求者，自請求發生效力之時起，至保險 人為保險給付決定之通知到達時止，不計入時效期間。金融 消費者依其申訴或申請評議內容所得主張之請求權，其時效 因依本法申訴或申請評議而中斷。有下列情形之一者，前項 請求權時效視為不中斷：一、申訴或評議之申請經撤回。二 、申訴後未依第十三條第二項規定申請評議。三、評議之申 請經不受理。四、評議不成立，強制汽車責任保險法第14條 第1項、金融消費者保護法第21條分別定有明文。本件王陳 愛娥發生交通事故係在98年7月12日，被告陸續於99年至102 年間賠付體傷保險金，並於101年12月14日給付殘障保險金
20萬元。原告就殘廢等級認定不服，向被告提起申訴，被告 於101年12月28日回覆申訴，原告對申訴結果不服，再於102 年2月1日向評議中心提出評議申請，惟評議中心於同年6月5 日發函告知原告評議不成立後，原告並未另尋法律途徑救濟 ，其時效視為不中斷。原告於106年8月28日始提起本件訴訟 ，有民事起訴狀右上角本院收狀章為證，顯已逾強制汽車責 任保險法第14條之2年時效，是被告抗辯原告之保險給付請 求權已罹於2年時效，為有理由，被告自得拒絕給付。原告 雖主張評議中心之評議結果僅屬民間調解性質，不影響原告 之請求權時效，其保險請求權之時效應為15年等語，惟強制 汽車責任險之保險給付請求權之時效規定應依強制汽車責任 保險法第14條規定認定之，原告空言主張其時效為15年，於 法無據。又原告之請求權既已罹於時效，則原告請求被告應 再給付25萬元有無理由，即無審究之必要，併此敘明。五、綜上所述，原告主張之保險給付請求權已罹於時效，則其請 求被告應給付25萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經 駁回，則其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范馨元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
書記官 施惠卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網