臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 106年度彰小字第550號
原 告 謝麗蘭
被 告 航榮旅行社有限公司
法定代理人 蔡玟宜
訴訟代理人 林賜賢
上列當事人間請求清償債務事件，於民國106年11月15日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬元，及自民國一○六年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、被告於民國（下同）106年5月11日向原告借款新台幣（下同 ）90,000元，約定清償期限為106年8月25日，遂由原告名下 所有之合作金庫銀行南投分行帳號0000000000000號，轉帳 90,000元至被告之法定代理人蔡玟宜名下所有合作金庫銀行 大竹分行帳號0000000000000號，詎屆期不為清償，一再催 索，均置之不理。
二、並聲明：如主文所示。
三、對被告答辯所為陳述：
被告庭呈之還款紀錄還本件借款無關，且原告並未曾向被告 借款，都是被告向原告借款，並庭呈被告所簽立之票面金額 為1,000,000元本票（閱畢發還，下稱系爭本票）乙張，可 證明被告跟原告借款。
貳、被告則答辯稱：
一、被告就本件借款已還款予原告，此有匯款紀錄可證，被告所 匯出之部分就是還款之紀錄。
二、系爭本票係被告所簽立沒錯。
三、並聲明：請求駁回原告之訴、訴訟費用由原告負擔。參、法院之判斷：
一、原告主張之上揭事實，業據其提出匯款證明、存證信函等件 為證，核屬相符。且為被告所不爭執，惟被告以該借款已為 清償，並庭呈還款紀錄為證（閱畢已發還）為語置辯，二、經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民 事訴訟法第277條定有明文。次按請求履行債務之訴，原告 就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告 自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實
，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定 自明（最高法院28年上字第1920號民事判例意旨參照）。(二)本件被告就其向原告借款之事實並不爭執，惟以該借款債權 已清償為由提出抗辯，揆諸上揭實務見解之意旨，則被告應 就該借款債權已清償之事實，負舉證之責。雖本件被告庭呈 還款紀錄以證明原告之借款債權已清償，惟為原告所否認， 本件就被告所提之還款紀錄觀之，該還款紀錄僅能證明兩造 間有資金往來之互動，並無法以此證明本件原告債權已獲清 償。又被告對原告所庭呈之系爭本票之真正及該系爭本票係 為擔保借款債務之履行之事實亦不爭執，既然本件被告未能 就原告之借款債權已清償之事實盡其舉證之責，實難為被告 有利之認定，故認被告所辯，洵非有據。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。本件原告對於被告之消費借貸返還 請求權，因雙方未訂有還款期間，係屬給付未有確定期限之 金錢債權，揆諸上揭規定，原告主張被告應自支付命令送達 翌日即106年9月13日起至清償日止，加給按年息百分之5計 算之法定遲延利息，於法有據，亦應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告應給付原告 90,000元，及自106年9月13日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
肆、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 29 日
書記官 蔡亦鈞
, 台灣公司情報網