臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第429號
原 告 李進興
訴訟代理人 林見軍律師
複 代理人 楊小慧
被 告 李慶雄
李金榮
李東元
許健圳
李青森
共 同
訴訟代理人 盧兆民律師
複 代理人 劉怡君
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同原告就兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○地號、面積十一平方公尺之土地，辦理更正面積為二十一平方公尺。
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○○地號、面積二十一平方公尺之土地，分歸原告取得。
原告應補償被告李慶雄、李金榮、李東元各新臺幣陸萬玖仟捌佰伍拾元，應補償被告許健圳、李青森各新臺幣貳拾萬玖仟伍佰伍拾元。
訴訟費用由兩造依附表所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段000000地號土 地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表所示，系 爭土地原登記面積為11平方公尺，於另案即本院102年度彰 簡字第181號、103年度簡上字第120號案件審理中，經法院 囑託彰化縣鹿港地政事務所測量，測量結果為系爭土地之面 積依地籍圖核算為21平方公尺，上開地政事務所函覆說明此 係重劃時地籍圖面積計算謬誤所致，爰請求更正。又兩造就 系爭土地無不能分割之協議，亦無不能分割之情事，未能達 成分割協議，系爭土地上有原告所興建之建物，請求將系爭 土地全部分歸原告取得，願以金錢補償被告價差，並以鑑定 結果作為系爭土地價差補償之計算標準。並聲明：請求判決 如主文第1至3項所示。
二、被告方面：同意原告所提上述分割方案，並同意原告依鑑價 結果價購等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示， ，且系爭土地地目為田，並無不能分割之情形，兩造亦無 不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出 土地登記第一類謄本、使用分區證明等為證，且為被告所 不爭執，堪信為真。
（二）按土地面積與土地登記簿所載不符，如係純由登記錯誤或 技術引起之原測量錯誤，法院自得於地政機關辦理更正登 記完畢後，為分割共有物之判決，無庸原告追加更正共有 土地面積之聲明；如屬上開以外之原因所致者，法院亦得 依原告之請求，參考地政機關實測所得面積判決分割，並 於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，當事人自 得持該判決向地政機關聲請一併為更正與分割之登記，亦 毋庸由原告追加聲明請求更正共有土地之面積後，法院始 為分割共有物之判決（83年12月14日司法院(83)廳民一字 第22562號函參照）。查系爭土地登記面積為11平方公尺 ，核算地籍圖面積為21平方公尺，為農地重劃時地圖面積 計算誤謬所造成一節，有另案即本院102年度彰簡字第181 號案件審理中，經彰化縣鹿港地政事務所測量製作之複丈 成果圖及上開判決書在卷可憑。從而，依前開說明，原告 本無庸為更正系爭土地面積之聲明，本院原得參考地政機 關實測系爭土地所得面積判決分割，惟原告為免疏漏而為 兩造應就系爭土地辦理面積更正登記之聲明，於法亦無不 符，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
（三）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又按分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分 受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項第1款、 第3項分別定有明文。又法院定分割方法時，必須考量兩 造之利益、意願，由土地上建物現況、各共有人原使用位 置、分割後各共有人分得土地之方整及利用價值，予以衡 量。經查，系爭土地共有人有6人，惟土地面積僅21平方 公尺，倘使各共有人按其應有分比例均受原物之分配，則 因各共有人所分得土地面積過於狹小，難以有效利用土地 ，且系爭土地上有原告所興建之建物，故依原告主張系爭 土地分歸原告單獨取得，並由原告以金錢補償被告之分割
方法，應較符合共有人之利益與土地經濟效益，且被告均 表示同意原告之方案，是本院審酌系爭土地之使用現狀、 整體利用之效益、共有人之利益、原告所提分割方案之優 劣、兩造之意願等情，認系爭土地之分割方案以全部分歸 原告取得，並由原告以金錢補償被告，應屬可採，爰判決 如主文第2項所示。
（四）關於補償方式，本院囑託正心不動產估價師聯合事務所鑑 定，鑑定結果認相互補償金額如附表所示，並經兩造同意 以鑑價結果計算補償金額，本院參酌系爭土地坐落地段、 市場行情、使用效益、兩造意願、上開鑑定結果等一切情 狀，認原告依附表所示之受補償金額分別補償被告，應屬 適當合理，爰判決如主文第3項所示。
四、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認 本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判 決如主文第4項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 胡佩芬
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 林明俊
附表：
┌──┬───┬────┬─────┬─────┐
│編號│共有人│應有部分│應補償金額│受補償金額│
│ │ │ │（新臺幣）│（新臺幣）│
├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│1 │李進興│1/4 │628,650元 │ │
├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│2 │許健圳│1/4 │ │209,550元 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│3 │李青森│1/4 │ │209,550元 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│4 │李慶雄│1/12 │ │69,850元 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│5 │李金榮│1/12 │ │69,850元 │
├──┼───┼────┼─────┼─────┤
│6 │李東元│1/12 │ │69,850元 │
├──┴───┴────┼─────┼─────┤
│合計 │628,650元 │628,650元 │
└───────────┴─────┴─────┘