臺灣橋頭地方法院小額民事判決 106年度岡小字第365號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 施英任
複 代理人 沈宗緯
被 告 賴明珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106 年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬肆仟捌佰參拾伍元，及自民國一０六年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣玖佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年9 月16日下午5 時25分許，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市燕巢區鳳澄 路由北往南行至鳳東路交岔路口處，因未注意車前狀況，而 撞及停放鳳澄路邊訴外人朝陽小客車租賃股份有限公司（下 稱朝陽公司）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損，案經高雄市政府警察局交通 警察大隊岡山分隊派員處理。上揭受損之系爭車輛，朝陽公 司已向伊公司投保車體損失險，且車禍發生時尚在保險期間 ，上開事故經朝陽公司通知伊公司並查證屬實後，即依保險 契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計新台幣（下同）26,7 11元（工資：4,200 元；烤漆：9,081 元；零件：13,430元 ），依保險法第53條第1 項規定，伊公司於給付賠償金額 後，即取得被保險人對被告之損害賠償請求權，爰依保險法 第53條第1 項及民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 規 定，請求被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：被 告應給付原告26,711元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張被告於上開時地騎車碰撞系爭車輛，致系爭 車輛受損，而支出修復費用，其業依保險契約理賠被保險人
朝陽公司等情，業據提出高雄市政府警察局交通大隊道路交 通事故初步分析研判表、統一發票、估價單及車損照片為證 （見本院卷第3 至6 頁），復經本院依職權向高雄市政府警 察局調取本件道路交通事故相關資料（含初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表 及談話紀錄表等件，見本院卷第9 至21頁）核閱無訛，而被 告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2 項準用第 280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則原告主張之上開 事實，首堪認定屬實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損 害之發生已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦規定甚明。查 本件依卷附警方繪製道路交通事故現場圖記載：「…一方車 騎乘普重機自述沿鳳澄路（北向南）直行至肇事地點與二方 車自小客沿鳳澄路路邊停車（北向南）於慢車道撞擊肇事。 」（見本院卷第11頁）被告於交通事故詢問時陳稱：其當時 騎乘車號000-0000號機車，沿鳳澄路北向南直行外車道，肇 事情形不大清楚，僅知道當時有動物由右側跑出來，伊為閃 避而撞擊停在路邊之系爭車輛右側等語，有高雄市政府警察 局交通大隊道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第 20頁），堪認本件車禍係因被告騎乘上開機車，在使用中撞 擊停在路邊之系爭車輛右側，致系爭車輛受損，被告雖稱此 係為閃避動物所致云云，姑不論其並不能舉證加以證明，縱 令屬實，然以被告陳稱：「（發現危害狀況時距離對方多遠 ？）沒看見。」（見本院卷第20頁背面）復依上開道路交通 事故現場圖所示，被告騎乘之上開機車在肇事現場並未遺留 任何煞車痕，足徵其未充分注意車前狀況並隨時採取必要之 安全措施，顯難謂其於防止損害之發生已盡相當之注意，高 雄市政府警察局交通警察大隊對本件車禍肇因研判結果，亦 同此結論，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判 表在卷可參（見本院卷第10頁），而足採取，則朝陽公司自 得據前開法律規定，請求被告賠償其所受之損害。五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1 項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限。民法第196 條、第213 條、第21 6 條第1 項分規定甚明。次按物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條 之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理 材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀 損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得 請求賠償（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。 查原告主張之修復費用共26,711元，由卷附估價單觀之（見 本院卷第5 頁），工資部分為4,200 元、烤漆部分為9,081 元、零件部分為13,430元，依行政院86年12月30日行政院台 （86）財字第52051 號令發佈之修正固定資產耐用年數表及 行政院45年7 月31日台（45）財字第4180號函公佈之固定資 產折舊率表所示，汽車之耐用年數為5 年，復參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6 項規定：「固定資產提列折舊採 用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1 月者，以1 月計」，其中烤漆9,081 元及零件13,430 元部分，將增加全車效用並延長系爭車輛使用年限，是前揭 請求中烤漆及零件部分（共22,511元）應予扣除折舊。系爭 車輛出廠日為104 年4 月，有公路監理電子閘門附卷可證（ 見本院卷第26-1頁），算至肇事日期104 年9 月16日已使用 5 月又2 日，應折舊6 個月（未滿1 月，以1 月計），採用 平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 折舊額），烤漆及零件扣除折舊後之修復費用為20,635元【 計算方式：本件烤漆及零件之殘價為3,752 元（計算式：22 511 ÷〈5 ＋1 〉＝3752，未滿1 元部分四捨五入），折舊 額為1,876 元（計算式：〈22511 －3752〉×1/5 ×〈0 ＋ 6/12〉＝1876），扣除折舊後價值20,635元（計算式：2251 1 －1876＝20635 ）】，加計不扣除折舊之工資4,200 元， 朝陽公司得請求被告賠償之修復費用，即為24,835元（計算 式：4200＋20635 ＝24835 ）。
六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號裁判參照）。查原告既已依保險契約及被保 險人朝陽公司之請求，賠付系爭車輛之修復費用，有統一發 票在卷可憑（見本院卷第4 頁），據前開法律規定，自得代 位行使朝陽公司對於被告之請求權。然原告得代位求償金額 ，以不逾前述朝陽公司本於侵權行為損害賠償之規定，得向 被告求償之金額即24,835元為限，逾此範圍，則無理由。七、綜上所述，本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求 被告給付其24,835元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106 年 10月28日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息 ，於如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許。逾此 範圍，非有理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示，由被告負擔930 元，由原告負擔70元。中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
岡山簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 11 月 28 日
書記官 楊馥華
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網