臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第425號
原 告 張文安
被 告 陳宣伶
王炳堯
藍市垚
上 一 人
訴訟代理人 林晉標 住同上
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為屏東縣○○市○○段00地號土地、應有部 分5 分之1 之所有人，至被告陳宣伶、王炳堯則分別為同段 73、59地號土地之所有人，而上開土地為鄰地關係。又被告 陳宣伶所有坐落上開土地之門牌號碼屏東縣○○市○○路00 0 號房屋之東側牆壁厚度3 分之2 、被告王炳堯所有坐落前 揭土地之門牌號碼屏東縣○○市○○路000 號房屋之西側牆 壁厚度3 分之1 ，均有越界占用原告所有上開土地之情。此 外，被告藍市垚為屏東縣屏東地政事務所（下稱屏東地政事 務所）主任，恐涉有圖利等罪嫌。為此，爰依法提起本訴等 語。並聲明：被告陳宣伶、王炳堯應將上開占用原告所有土 地之地上物拆除後，將上開拆除部分所占用之土地返還原告 。
二、被告陳宣伶、王炳堯均辯稱：其等分別所有上開建物均未越 界占用原告所有前開土地，業經屏東地政事務所派員測量確 認在案等語。至被告藍市垚則以：原告與被告陳宣伶、王炳 堯間之土地糾紛，與其無涉等語，資為抗辯。並均聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之。當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任。民法第767 條第1 項前段 、中段及民事訴訟法第277 條前段分別定有明文。揆前說明 ，關於被告陳宣伶、王炳堯所有房屋是否均有越界占用原告 之土地乙節，應由原告負擔舉證之責。
㈡經查：
⒈原告固以上情為據提起本訴，然原告前以被告陳宣伶、王炳 堯涉犯竊佔罪嫌為由，向臺灣屏東地方法院檢察署（下稱屏 東地檢署）檢察官提出告訴，經屏東地檢署檢察官偵查後，
以106 年度偵字第2718、4902號為不起訴處分，嗣原告不服 聲請再議，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署以106 年度上 聲議字第1373號處分書駁回再議確定，且於上開偵查案件中 ，業已確認：「本所（按：屏東地政事務所）106 年2 月21 日核發之複丈成果圖所載鋼釘或噴漆位置確為界址，鄰地並 無越界建築情事。」等節。有上開不起訴處分書、處分書、 屏東地政事務所106 年8 月7 日屏所地四第00000000000 號 函及106 年4 月17日屏所地二第00000000000 號函、地籍圖 謄本、土地暨建物登記謄本、複丈成果圖、屏東縣政府警察 局蒐證照片各1 份（本院卷第4 至6 、14、19至24、28至29 及38至52頁）在卷可稽，並經調閱上開偵查案件全卷查明無 訛。
⒉承上，被告陳宣伶、王炳堯分別所有上開建物既均未有越界 占用原告所有前揭土地之情，且原告就此有利於己之事實， 未能舉他證以實其說，則原告訴請被告陳宣伶、王炳堯拆屋 還地，洵屬無據，應予駁回。至原告以被告藍市垚涉嫌刑事 犯罪為據併對其提起本訴，然究與被告陳宣伶、王炳堯分別 所有建物是否越界占用原告土地之本件爭點無涉，爰併予駁 回之，附此敘明。
四、綜上所述，原告提起本件拆屋還地之訴，洵屬無據，應予駁 回。又本件訴訟費用額為新臺幣1,000 元，命由敗訴之原告 負擔，併此說明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
屏東簡易庭 法 官 劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 27 日
書記官 劉旻葳